Heráclito y su “todo fluye”. Parménides, con la idea de que siempre hay algo que permanece inalterable tras los cambios. Si tuvieras que ponerte del lado de uno de estos dos pioneros de la ontología, ¿a quién elegirías? A ver si eres capaz de argumentar la respuesta. Después, expón tu opinión sobre algunos de los otros grandes filósofos de la historia o sobre todos ellos en general. Finalmente, di si sueles toparte con razonamientos falaces en el día a día y de quién provienen, con qué finalidad son emitidos, en qué magnitud…
54 comentarios:
Pues la verdad es que no sabría por cual de los dos decidirme, pero si la elección fuera de vida o muerte creo que elegiría a Parmenides con su idea de que siempre hay algo inalterable tras los cambios. Me gusta la idea de pensar que pese al paso del tiempo hay cosas que siempre serán iguales que en un principio, aunque casi nunca son cosas que podamos tocar y ver. Las que son inalterables, suelen ser opiniones personales o sentimientos y cosas así… Un ejemplo de esto puede ser el amor de una madre o un padre por su hijo, es algo que pase lo que pase nunca va a cambiar. En mi opinión es muy bonito pensar que pese a los cambios lo que alguien siente por ti no va a cambiar y que siempre vas a poder contar con esa persona, al igual que con el tiempo todos nosotros sentiremos lo mismo por nuestros hijos y por muy mal que vayan las cosas siempre vamos a quererlos y dar la vida por ellos. Esto no es que lo sepa por experiencia pero si por la de mi madre.
La mayoría de los filosofos tenian algo en común y es que intentaban darle significadoa todo lo que tenían a su alrededor. La mayoría de los filosofos basaban su teoría en la de otro filosofo anterior a ellos, dándole matices propios y mejorando y completándola según avanzaba la investigación del tema que tratara.
Anaxágoras seguía a Empédocles en la teoría de la inmutabilidad pero se esforzaba por conciliar las dos tendencias: la de la inmovilidad del ser, que trataba algo similar a lo tratado anteriormente, pero se ha demostrado que no es del todo cierto ya que hay cosas que si cambian, y la del eterno devenir. Un discípulo de Anaxágoras era Sócrates, aunque no se sabe a ciencia cierta, este filosofo no escribió nada, como tampoco creo ninguna escuela socrática si no que fuero algunos de sus discípulos.
En mi opinión creo que se puede decir que los filósofos hacen filosofos, porque gracias a sus teorías otros filosofos posteriores se ayudaran de ellas para realizar las suyas propias. Aunque cada uno tenga su propia forma de ver la vida siempre toman prestadas algunas ideas de otros pensadores.
Desafortunadamente hay muchísimos razonamientos que no son correctos aunque la conclusión si que puede ser correcta. Como por ejemplo cuando sabemos que una amiga esta enamorada, y otra compañera dice que le gusta un chico cualquiera, nuestro razonamiento es: Pepita esta enamorada, a Pepita le gusta Pedro, por lo tanto Pepita esta enamorada de Pedro. Es posible que la chica en cuestión si este enamorada de ese chico, pero también es posible que éste solo le guste y este enamorada de otro, por lo que el razonamiento no es correcto.
Sheila Sevilla Jimenes
1º BCCSS - B
Si me tuviese que poner del lado de alguno de estos dos filosofos, me pondría del lade de Heráclito y su "todo fluye", porque creo que trata un tema que está presente día a día.Al decir esto se refiere a que si algo tiene que pasar, va a pasar sea como sea, tanto si es bueno como si es malo.El mundo no se va parar nunca, pase lo que pase.
En mi opinion los filosofos más importantes de la historia creo que han sido Aristoteles, que fué el creador de la logica, percursor de la anatomía y la biología, y Tales de Mileto, el fue el iniciador de la indagación racional sobre el universo.
Día a día estos temas están presentes de forma indirecta, por ejemplo lo que dice Herácles de "todo fluye", las cosas más normales de la vida a veces resultan tan complejas que pensamos que si ocurren algo dejará de hacerlo, pero si algo tiene que pasar, pasará, de hay la tipica frase que se dice cuando alguien tiene un problema:
El mundo no se va a parar por eso.
Andrea Peña Salinas
1º Bach. CCSS B
De estos dos filosofos yo elegiría a Parménides porque apoyo la idea de que siempre algo permanece inalterable en un cambio ya que si todo estuviera en continuo cambio cambiariamos costantemente y si eso fuera asi no tendriamos consciencia de nuestro organismo. Por ejemplo al cambiar células de nuestro organismos habrá algunas que cambien su posición o su forma y habrá otras que no lo hagan porque no lo necesitemos.
Algunos filosofos de su epoce pudieron ser Tales o Anaxímenes ya que todos estos creian que la vida provenia todo de un prncipio natural como por ejemplo , Tales pensaba que venia del agua y Anaxímenes del aire. Todos estos se concideraban filosofos fisicos porque tenian un principio.
Creo que si me encuentro con razonamiento falaces en las clases de filosofia, provienen de mi profesor y cuya finalidad es enseñarnos algo de cultura de los filosofos, de lo que pensaban, que principios tenian... La verdad que en una magnitud muy normal porque no hablamos de ello siempre pero si a veces.
Dolores Ortiz Segura
1º Bach. CCSS B
Creo que apoyaria el “todo fluye” de Heráclito, es una idea que comparto con este filósofo.
Hay veces que por cualquier circunstancia queremos detener el tiempo, hacerlo pasar más rápido de lo normal, o volver a tras, pero es una realidad tan cierta como la vida “todo fluye”, fluyen los años, no se pueden recuperar los que dejamos atrás, por lo que cada día somos un poco más viejos, las horas fluyen, van pasando, sin volver atrás, las emociones, las sensaciones, los problemas... todo fluye y aunque en ocasiones temamos o ansiemos el paso del tiempo y la ligereza de las cosas no podemos cambiarlo poque la vida ya tiene ritmo, las cosas pasan, claro esta, que nosotros somos un condicionante inprescindible y fundamental de ello, pero para garantizar nuestra conformidad con el fluimiento de la vida tenemos que engancharnos a su ritmo, conociendo poco a poco que actitudes no acercan mas a conseguir que todo fluya beneficiosamente y que no sea un trauma el tener conciencia de que las cosas llegan, y se van sino que aprovechemos todo y cuanto nos pueda aportar este hecho.
Un filosofo importante creo que es Sócrates, aunque creo que carezco de un valor “crítico” para opinar sobre filósofos porque deberiamos saber todo lo que es posible sobre ellos para poder opinar y yo personalmente no tengo demasiados conocimientos, aun asi diria que Sócrates, por una frase que me han repetido muchas veces y me ha servido mucho a lo largo de mi vida “La buena conciencia es la mejor almohada para dormir”.
Día a día es corriente plantearte miles de cosas y si nos parasemos a pensar muy detenidamente en cada una de ellas nos dariamos cuenta que quizas muchas de ellas poseen un valor filosofico, por ejemplo, hay dias en los que podemos tener un mal entendido con un amigo, y en esos momentos en los que uno mismo habla con su “Mini yo” intentando buscar una solucion al problema y aclararnos utilizamos la filosofia para evaluar nuestro comportamiento y para sacar una conclusion y ponerla en práctica para que no se repitan problemas como ese, tambien hay dias en los que uno esta desmotivado, por algun examen suspenso o cualquier cosa y nos planteamos las preguntas de ¿Qué podía haber echo para que no pasase? ¿Cómo lo hare la próxima vez? ¿ No servire para esto? ¿ Me merecia suspender? Preguntas que aunque sean de lo más normal, intentan dar respuestas para continuar o para lograr la tranquilida propia por lo tanto diria que si hay filosofia en el día a día.
Mª Ángeles Díaz López
1º BACH CCNN
Sin duda alguna, estoy de lado de Parménides, ya que siempre queda algo aunque todo lo demás fluya. Hay muchas cosas que no cambian, por ejemplo, la idea de una persona, su esencia, forma de pensar, puede que cambien esas cosas con pocas matices, pero lo principal siempre está hay. Esto se puede relaccionar con una forma de "inmortalidad". Miguel de Unamuno en su novela "Niebla", ya que se mete el mismo como personaje en el libro, siendo asi inmortal, porque cada vez que lo leemos y vemos que dice, es como si estubiese vivo.
En mi opinión, los mayores filósofos fueron Platón, Aristóteles y Tales, ya que ellos fueron los que más cosas han aportado a la filosofía:
Platón con sus obras Diálogos y La República; Aristóteles con su Metafísica y Tales con su teoría de que la vida procede del agua.
Todos los días nos surgen planteamientos algo filosóficos, sobre todo dudas existenciales. Por ejemplo,
muchas noches me gusta tumbarme en la playa y contemplar el cielo, porque alli el cielo se observa mejor, y siempre se me viene el mismo pensamiento, me pregunto de donde viene todo, qué habia antes de que existiera el universo, o...¿porqué los humanos tenemos tantos sentimientos? ¿es algo que a surgido de la casualidad o simplemente "tenía que ser así"?
Jesús Santiago Linares
1º Bach. CCSS - B
yo me pongo de lado de Hareclito y su "todo fluye". Estoy de acuerdo con su idea de que el mundo gira solo y que da igual lo que pase que la vida segura su curso sin pararse por nada. Una frase que decimos mucho es esa que dice que el mundo no se va a parar por que tu tengas un problema
Uno de los grandes filosofos de la historia fue Platon, Fue alumno de Socrrates, otro gran filosofo, y maestro de Aristoteles. Determino lo que hoy llamamos “sentido comun”
Si que suelo encontrarme con razonamientos erroneos que vienen por parte de compañeros de clase o familiares...
Mari Sevilla Fernandez
1º B CCSS - B
Yo de estos dos filósofos elegiría a heráclito porque con su palabra o hecho que dice “ todo fluye” para mi su significado es que después de la tormenta viene la calma que aunque pasarte algo nadie te va a cambiar lo que te va a pasar tanto bueno como malo y tienes que saber aceptarlo porque es tu destino y solo tu con una cosa que hagas puedes cambiarlo pero lo que tengas predestinado te va venir hagas lo que hagas
Los filósofos que fueron mas importantes fueron yo pienso que tales y anexímenes aportaron cosas innovadoras a la filosofía ya que anexímenes creía que provenía de la naturaleza ósea del aire luego se dieron una serie de investigaciones y se dijo que no todo tiene su origen en principio
Había que hacer investigaciones para saber de donde procedíamos
Todos los filósofos eran importantes en al filosofía todos dieron sus opiniones y hechos de algunas teorías todos han ayudado para crear una buena filosofía
Yo pienso que los filósofos nos han ayudado a saber cosas de la filosofía y que día a día nos ayudan y las podemos poner en práctica en nuestra vida diaria y que los primeros filósofos ayudaron a saber cosas de la naturaleza que posteriormente otros filósofos los Iván a mejorar
Los razonamientos falaces o falsos también se pueden dar en sentimientos que crees que tienes y luego son falsos como los filosos también se equivocaban y tenían fallos los sentimientos pueden ser nuestros todo el mundo los tiene pero a veces son equivocados esos sentimientos la finalidad por lo que son emitidos son para ser demostrados a la persona que tienes al lado estos sentimientos o razonamientos pueden ser variables y pueden cambiar la magnitud puede ser muy grande o muy pequeña depende como lo demuestres
Angelitas Vicente Galdeano 1º bachillerato CSS b
yo no sabria si quedarme con heraclito o con parménides porque cada uno tiene su razón en lo que dicen pero no del todo. Me quedaria con parménides ya que dice que siempre hay algo inalterable y en eso tiene razón ya que no podemos estar cambiando continuamente como dice heraclito en los estudios que se han realiizado hasta ahora se cree que los seres vivos cambian adaptandose al medio en el que se encuentrar pero lo van haciendo tras el paso de las generaciones, no en el momento un buen ejemplo: seria las jirafas que su cuello ha crecido para adaptarse a la situacion en la que se encontraban que era que tenian que comer de las ramas mas altas de los arboles porque no habia ramas bajas y para poder sobrevivir cambiaron su cuello por uno mas largo. Pero como nos dice esta teoria las jirafas solo cambiaron su cuello lo cual quiere decir que no todo cambia solo lo necesario por eso creo que la teoría de parménides es mas correcta que la de heraclito. Ya que yo entiendo por el todo fluye de Heraclito que todo esta cambiando continuamente y eso no es cierto.
Respecto a los filosofos lo unico que les encuentro en comun es que intentaban darle explicación a todo lo que tenian a su alrededor. Ya que entre ellos mismos se contradecian al exponer sus teorías aunque ahora con el paso de los años y de los nuevos filosofos esas teorías se han mejorado.
Solemos encontarnos con razonamientos falaces todos los días e intentamos darle respuesta como podemos por ejemplo un razonamiento falaceo seria: el amor es ciego por lo tanto dios es amor y entonces dios es ciego.
Si tuviera que elegir entre uno de estos dos filosofos elegiria a Parmenides puesto que en cualquier cambio suele haver factores que permanecen inalterables.
Tambien hay cosas que son como son y que nunca cambiaran
como es el caso de la vida y la muerte, se podra alargar mucho la vida en un futuro
pero nunca podriamos ser inmortales al paso del tiempo, tambien hay otras cosas que permanceran inalterables como nuestra historia, nuestra forma de pensar y valores personales,
sienpre habra amor, odio, alegria y tristeza ,por ejemplo, eso no puede cambiar.
En mi opinion los filosofos mas importantes son tales y socrates
tales puesto que fue el que dio el primer paso y empezo la filosofia
y socrates, que me gusta mas especialmente puesto que era un filosofo con los pies puestos en el suelo y que preferia ver las preguntas planteadas y sobre eso generar otras.
encuanto a los pensamientos falaces todo depende del contexto en el que se encuentre o en la expresion o frase hecha.
por supuesto que he tenido este tipo de reflexiones.
creo que estas palabras clave son como una especie de mensajes subliminales que se ponen para destacar una frase o un pensamiento
y asin llamar nuestra atencion de lo que algien nos esta diciendo.
CARLOS MARMOLEJO BARROSO
1ºBCS-B
Pues no sabria por cual decidirme pero creo que elegiria a parmenides por la idea de que siempre hay algo inalterable tras los cambios.
Me gusta de que pese al tiempo que pase las cosas van a seguir siendo iguales.
Las cosas inalterables suelen ser cosas como las opiniones que tenemos cada uno.Un ejemplo es el amor de los padres a sus hijos eso es algo que no va a cambiar nunca y con lo que siempre podremos cambiar.
Todos los filosofos tenian algo en comun que era sdarle siginficado a todo lo que habia en su alrededor. Sus ideas estaban basadas en la de otros filosofos anteriores a ellos y ellos completaban esos significados.
Anaxagoras seguia a emdocles en la teoria de la inmutabilidad.
Un discipulo de Anaxagoras era Socrates aunque no se sabe muy bien.
Mi opinion es quegracias a las teorias de unos filosofos otro posteriores crean sus propias ideas filosoficas.
Juan Antonio Martin Lopez
1ºbach cs-b
-yo la verdad me quedo con parmenides por su pensamiento y su idea de que hay algo inalterable en un cambio,ya que siempre queda algo aunque como siempre hay cosas que no cambian.
-En mi opinion de filosofo que me quedo es con TALES ya que aporto muchas cosas a la filosofia y pensaba que venia del agua y nos ofrece una explicacion basada en la razon.
-la verda es que si dia a dia me suerge muchas prenguntas y plateamientos sobre estos temas de la filosofia o tambien puede ser es que pensamos cada vez mas como filosofos pero eso si muy poca veces.
inma rodrigues sanchez
1BCSS-B
Pues yo si me tubiera que decidir por uno de los dos la verdad es que no sabria cual de los dos elegir, porque pienso que todas las cosas no cambian o quizas si, la verdad es que nose con cual quedarme por que creo que cada uno de ellos tiene una forma diferente de ver la vida y para mi las dos son bastante razonables. Aunque si me dijeran que tengo que elegir a uno de los dos obligatoriamente elegiria a Parmenides. El porque de esta eleccion la verdad es que no lo tengo muy claro solo que pienso que si que puede haber muchas cosas que cambien pero creo que puede haber otras que no, por ejemplo una mesa, porque pienso que una mesa no cambiara completamente, puede cambiar de material y de tamaño pero una mesa siempre sera una mesa.
Pues de otros filosofos, los que pienso que son los mas importantes son Aristoteles y Platon no por nada en especial solo que es de los que mas he escuchado hablar. Pero la verdad es que esos filosofos pueden ser por mi los mas conocidos pero pienso que todos los filosofos han sido importantes para el transcurso de la vida porque gracias a ellos se ha aprendido mucho en todas las facetas de la vida.
Y ya por ultimo, lo de si suelo escuchar o leer razonamientos falaces, pues la verdad es que alomejor si escucho o leo bastantes pero no me entero, solo me suelo dar cuenta cuando estoy en la clase de filosofia por el profesor que a dicho alguno.
Adrián Pelegrina Castillo 1º Bach B CCSS
Si tuviera que elegir a uno de los dos elegiría sin duda alguna a Heráclito, por el hecho de que todo cambia en este vida, inclusive lo inerte. Está demostrado que todo lo que tiene vida cambia. Un buen ejemplo de ello somos los seres humanos, que siempre estamos en continuo proceso de cambio, no solo me refiero a nuestro propio aspecto físico, del que nosotros mismos nos damos cuenta, sino al que hemos experimentado los seres humanos o cualquier ser vivo(animales y plantas) desde nuestro origen. Pero no significa, sin embargo, que lo inerte esté paralizado, ya que todo está en continuo cambio, lo vivo influye en lo inerte. Un objeto cualquiera, como una mesa por ejemplo, está siempre en continuo cambio, ya que todos los organismos que hay en el aire influyen sobre su composición, haciéndola cambiar de un modo u otro, pero siempre cambiándola, hecho que solo podremos demostrar mirando el objeto elegido con un microscopio, ya que nosotros no podemos observarlo a simple vista. Si la ciencia no se hubiera desarrollado todavía sería muy probable que la mayoría de las personas siguieran pensando que los únicos que cambiamos somos los seres vivos.
Filósofos importantes:
-Aristóteles
Según él, “la principal condición de la felicidad es la vida da la razón y la virtud. Pues la virtud es el dominio de sí mismo, del equilibrio en los deseos de los medios. En pocas palabras el ser humano significa huir de los excesos”.
Yo estoy de acuerdo con él por un lado, ya que para ser feliz hay que actuar debidamente para conseguir lo mejor, y para ello nos es necesario la razón, para tomar las decisiones que creemos que nos van a hacer un mayor bien. Pero por otro lado, no estoy totalmente de acuerdo cuando dice que la virtud es otra condición para ser feliz pues es el dominio de sí mismo, del equilibrio en los medios. Estoy de acuerdo en la primera parte de esta afirmación porque si no estás seguro de ti mismo nunca vas a estar, por consecuente, de lo que haces, no vas a tomar una decisión con plena seguridad por lo que no sabrás si lo que has hecho está bien o mal, lo que te provocará preocupación. Y en lo que no estoy de acuerdo de esta afirmación es en que si tienes virtud mantienes un equilibrio en los medios, ya que puedes mantener un equilibrio con lo que te rodea más o menos sin tener apenas virtudes. Y con respecto a la última frase de su pensamiento, sólo tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo porque intentamos huir de todo lo que nos resulta pesado poniendo excusas, ya que no nos gusta complicarnos la vida.
-René Descartes
“Es el padre de la tradición subjetiva e idealista en la filosofía moderna. La noción cartesiana era la primacía de la Conciencia, expresada en la proposición, en apariencia evidente, de que el espíritu se conoce a sí mismo más inmediatamente y directamente de lo que puede conocer otra cosa; y que conoce el mundo exterior sólo a través de lo que este mundo imprime en la mente por la sensación y la percepción. Establece una distinción radical entre cuerpo y alma”.
Resumiendo, según él, nosotros nos conocemos, y nadie puede saber más de los demás sino nosotros mismos, dice que eso es evidente y que no hay otra cosa de la que sepamos más que de este hecho. También dice que nuestro espíritu o alma sólo conoce el mundo exterior a través de las sensaciones y percepciones que éste provoca. Por lo que quiere decir que nuestro cuerpo y alma son diferentes, que no tiene relación lo uno con lo otro. Yo pienso que esto no es verdad porque nuestra mente puede llegar a crear cosas sin ninguna razón, simplemente porque surge y no se sabe de qué, pero es así. Y tampoco creo que nuestro cuerpo y alma no tengan ninguna relación entre sí, ya que si nuestro cuerpo está cansado, por ejemplo, no nos sentiremos igual que si estamos repletos de energía, este hecho afectará a nuestro espíritu; el estado de nuestro cuerpo afecta a nuestro espíritu.
-Baruch Spinoza
“La libertad, según Spinoza, no consiste en librarse de la ley o proceso causal, sino de la pasión, esa pasión que puede ser incoordinada e incompleta. Sabio es aquel que controla sus pasiones”.
Estoy de acuerdo con él en que la libertad no tiene que ver con la ley porque cuando tú estás preso en la cárcel estás preso en cuerpo, pero tú alma as libre. Pienso que lo que dice de la pasión, que frena tu libertad es cierto porque hay veces en las que tú quieres hacer algo pero no puedes porque hay una pasión que debes dejar y que no quieres, como por ejemplo cuando tienes pareja y te ofrecen un trabajo en otro lugar, tú no quieres irte para no dejarla, por esta razón tu libertad se ve frenada, por el simple hecho de que tú rechazas una proposición que te puede llegar a hacer un bien. Y lo que dice acerca de que es sabio quien controla sus pasiones no pienso que sea del todo cierto, ya que hay veces que debes dejarlas aún lado, aunque no quieras o te cueste, porque no te queda más remedio; esto no significa que seas sabio, hay cosas más importantes en la vida que te hacen ser más sabio que esto.
-Immanuel Kant
“La experiencia está muy lejos de ser el único terreno a que pueda limitarse nuestro entendimiento. La experiencia nos muestra lo que es, pero no nos dice que sea necesario ni que pueda ser de otra manera. Por eso no nos procura nunca verdades generales; y nuestra razón tan ávida de conocimiento que por la experiencia, estimulada, pero nunca satisfecha”.
Yo no estoy de acuerdo con él. Para mí la experiencia sí es el único terreno al que puede limitarse nuestro entendimiento, ya que, para mí, la experiencia es todo lo que hacemos en el día a día, todo es experiencia, si hay algo que no sabemos con ella la aprendemos. Y yo creo que sí nos proporciona verdades en general, ya que podemos experimentar un hecho de muchas maneras, nos dará una lección para que no lo volvamos a hacer de un determinado modo y sí de otro. En lo único que estoy de acuerdo con él, es en lo que dice respecto a que nunca nos quedamos satisfechos, queremos siempre obtener más opciones incluso cuando sabemos que no hay.
-G.W.F. Hegel
“La verdadera cultura, decía Hegel, ha de comenzar por una resuelta abnegación de sí mismo”.
Estoy de acuerdo con él porque para llegar a tener unos conocimientos que nos permitan desarrollar un juicio crítico, debemos sacrificarnos para que no nos influyan nuestros intereses, debemos tener mucha fuerza de voluntad, ya que es difícil tener un juicio crítico en el que estos ni nuestros afectos influyan de determinada manera.
-Platón
En el pensamiento de Platón, “el objetivo de la filosofía es establecer las bases de la política para convertirla en una disciplina que permita que el Estado sea justa; y los hombres virtuosos y felices. Para Platón las ideas son realidades que existen en sí mismas, independientes de las cosas o hechos particulares, aunque sean elaboradas a partir de la experiencia. Las ideas son la esencia de las cosas, son su verdadera causa y fin, y son eternas e inmutables, permanecen siempre auténticas a sí mismas. Ostentan simplicidad y unidad. Al ser entidades reales,también son perfectas, puras, inmateriales. El conjunto de las ideas constituye un sistema organizado, jerarquizado, en el cual la idea de Bien está por encima de todas”.
Este es sólo parte de su pensamiento. En mi opinión, este es uno de los filósofos más importantes, se ha planteado las preguntas más profundas sobre lo que significan las ideas, la esencia de las cosas; y del alma, ha ido más allá, estructurando el alma en partes; dividiendo el mundo en dos partes(sensible e ininteligible). Es impresionante lo que este filósofo ha hecho o pensado.
Hay muchos más filósofos importantes que han tenido un pensamiento destacado, estos son sólo algunos.
A veces me topo con razonamientos falaces de distintos tipos:
-Falacia de la negación del antecedente. Un ejemplo es cuando un maestro que suele venir pronto, está tardando demasiado, así que todos estamos repitiendo una y otra vez que si tarda tanto es porque no ha venido, a veces nos llevamos la desafortunada sorpresa de que sí lo ha hecho, de tanto repetirlo nos lo habíamos llegado a creer, sin embargo, nos hemos llevado una desilusión,
-Falacia de la afirmación del consecuente. Por ejemplo cuando una mañana sales de tu casa y el suelo está mojado, dices “ha llovido” pero no tiene por qué haber sido, puede que sea de la humedad o que alguien haya mojado el suelo tirando cubos de agua el día de antes y todavía no se haya secado por la humedad del ambiente. La finalidad sería darle una explicación al hacho de que el suelo está mojado.
-Argumentación circular. Por ejemplo si te preguntan la definición de un término y no sabes bien que responder le empiezas a dar vueltas porque no encuentras una definición adecuada, como la palabra verdad, claro que si luego te pones a pensarlo detenidamente sacas sinónimos y puedes hacer una definición más o menos correcta.
-Falacia de la generalización. Por ejemplo cuando dices “ese hombre se ha comprado un coche, tiene mucho dinero”, lo dices con un poco de envidia pero también pensando que ha tenido suerte. Lo suele decir la gente, cuando ve a alguien que siempre está comprando lo que sea sin mirar precios y les gusta decir que son derrrochadores para intentar sentirse mejores consigo mismo.
-Argumento ad antiquitatum. Por ejemplo cuando una persona ya bien entrada en edad dice que cuando más llueve es en abril porque siempre ha sido así, porque lo dice el refrán. Pues no es cierto porque no siempre es en abril en el mes que más llueve. Ellos se confían del refrán “en abril, aguas mil”. Lo dicen mucho, sobre todo las personas mayores.
-Argumento ex populo. Por ejemplo cuando una persona dice que las mejores playas del mundo están en el Caribe, pudiendo estar en otros lugares más recónditos, lugares conocidos por un pequeño número de personas.
-Argumento ad hominem. Por ejemplo cuando alguien está contando lo que ha puesto en una pregunta de un determinado examen y un compañero que está escuchando le dice a otro que no es como el otro compañero lo ha puesto en el examen porque, por ejemplo, ese mismo ejercicio lo habían hecho en clase y no es como el otro lo está diciendo. Con la finalidad de quedar más inteligente él.
-Argumento ad baculum. Por ejemplo cuando alguien se cree el mandamás y piensan que todos tienen que hacer lo que él diga porque si no lo amenaza. Esto lo hace para llamar la atención porque es un egocéntrico, o también porque sólo puede mandar sobre ellos y no sobre otras personas. Esto lo hará siempre que esté con esas personas.
-Argumento ad ignorantiam. Por ejemplo cuando un concursante de Gran Hermano sale de la casa y dice que ha aprendido a convivir mejor y que se ha convertido en una mejor persona. Pues esto no lo dice porque sea verdad, es para quedar bien y porque han vivido una experiencia diferente, cuando vuelvan a su vida normal volverán a comportarse igual.
-Argumento ad misericordiam. Por ejemplo cuando alguien está enfermo, como cáncer, y tú mismo dices que tienes que hacer lo que esa persona diga porque te da mucha lástima, vaya que por hacer cualquier esfuerzo se ponga peor. Pero llega un momento en el que te das cuenta que esa persona se puede estar aprovechando de ti, y tú para no sentirte mal por ello, intentas evitarla.
-Argumento ad verecundiam. Por ejemplo una persona superdotada dice que en un examen ha puesto una respuesta y otra persona dice que ella ha puesto otra, los demás compañeros van a creer más en la respuesta del superdotado, porque es superdotado, antes que en las del otro compañero que puede ser cierta. Siempre le van a dar la razón al superdotado por el hecho de serlo, y no siempre es así.
-Argumento de los cuatro términos. Por ejemplo cuando un chico dice “voy a ir de cacería” no significa que va a cazar sino a intentar encontrar chica con la que estar, una o más. Lo dice como si estuviera seguro de que lo va a hacer.
María Isabel Olivencia García
1ºBCS-B
No se por cual de estos dos grandes filósofos me decidiría, ya que, fueron los dos filósofos que inaguraron la metafísica, mientras que otros filósofos anteriores pensaban que el origen de la vida estaba basada en la física.
Tales pensaba que el origen venía del agua y Anarmínedes que venía del aire, pero yo estoy de acuerdo con Parménides al saber que en un proceso de cambios siempre queda algo que no cambia. Siempre quedarán cosas del pasado aunque no se puedan apreciar igual que en su momento.
Por eso no estoy de acuerdo con Heráclito porque si el dice que todo cambia debería de tener ahora mismo otro pensamiento mientras que Parménides dice que tras un cambio siempre hay algo inalterable.
Los filòsofos más importantes son Tales de Mileto, ya que, es el padre de la filosofía, Aristóteles que fue el creador de la lógica, precursor de la anatomía y la biología y un creador de la taxonomía y Platón que es quién determinó gran parte del corpum de creencias centrales tanto del Pensamiento Occidental como del hombre corriente.
Día a día me he encontrado con frases como ''la muerte esta tan segura de su victoria que te da toda una vida de ventaja''. Y otras frases que fijo que me han ocurrido y que me ocurrirán a lo largo de la vida y que me serán útiles.
Pues yo estoy con la idea o razonamiento de Heraclito, “ todo fluye “, para mi la vida es algo que no se puede parar, fluye sin mas, sin preguntar si todo va bien o si alguien se a quedado atrás, cada segundo que pasa se vuelve a su vez en un segundo perdido que a fluido y que debemos de aprovechar lo mejor que podamos. La vida con todo lo que hay a su alrededor fluye constantemente, las personas fluyen, la naturaleza fluye, los rios fluyen, “ todo fluye “. Con esto no quiero decir que Parmenides no tuviera razon con su propuesta filosofica, pero yo me decanto mas por Heraclito.
Para mi el gran filosofo, fue Tales de Mileto considerado primer filosofo o padre de la filosofia. Este fundo la escuela jonia de filosofía y tuvo un discípulo y protegido llamado Pitágoras. Sus estudios abarcaron profundamente el área de la geometría, algebra lineal, Geometría del espacio y algunas ramas de la física. Otro gran filosofo fue Sócrates que fue un filósofo griego considerado como uno de los más grandes tanto de la filosofía occidental como universal y como precursor de Platón y Aristóteles, siendo los tres representantes fundamentales de la filosofía griega.
Si casi todos los dias casi todo el mundo se tiene que encontrar con razonamientos falaces, si debo, puedo, y porque, son las tipicas preguntas que estos razonamientos se hacen. Por ejemplo un dia te ha ido mal, y no te han salido las cosas como pensabas y piensas en dejarlo todo, es un pensamiento falace y casi todas las personas nos tenemos que enfrentar a estos pensamientos dia tras dia, porque la vida no es un camino lleno de rosas todo lo que quieres algo te va a costar.
Adrian Perez Soler
1º Bach. CSS B
Con prioridad me veo sometida a decir que no me he decantado por ninguna de las opciones a elegir pero si he argumentado el porque nolo he hecho. De manera indirecta he obtenido mis propias conclusiones e ideas a lo referente a ellas y al tema ,las he expuesto de la mejor manera posible de acorde a mis posibilidades.Mi redacción siendo sumamente sincera es demasiado repetitiva y presenta una fuerte carencia que es la escasez de orden.
Para afirmar o negar una teoria dependiendo de mi punto de vista o subjetividad, tengo que comenzar diciendo que respeto y de una forma u otra admiro las respuestas y teorías que nacieron de la boca de cualquier filosofo.El mero hecho de utilizar la razón ,de ejercitar y desarrollar el intelecto para plantear nuevas inquietudes, es señal de elogío y talento.
Si nos damos cuenta cada una de las aportaciones filosoficas tienen un matiz de verosimilitud incluso aquella respuesta que aún no nos acaba de convencer.
Siendo sincera me cuesta decidirme ante una de las dos , para mi ambas son concluyentes y además se pueden carazterizar por buenas.
A lo referente a “todo fluye” , es una idea sintetizada con un nítido fundamento y razón de ser.Ejemplos :Una vez que empiezas a escuchar una canción esta tiene que acabar ,una vez que te vas de vacaciones tienes que volver, una vez que cumples los 15 también los dejarás para cederle el paso a los 16.La vida no permanece intacta ni estable al igual que los objetos, los animales , las personas ...etc.
A la afirmación de “todo permanece inalterable tras los cambios “También estoy de acuerdo con ello , todas las sujetos de la vida tienen una esencia o componente mágico que puede que cambie pero seguramente lo hará de manera insignificante.Ejemplos:Si una persona es amable y generosa con toda la sociedad y por circunstancias x los demás no la han tratado igual su conducta tenderá a ser más fria , pero el espíritu bondadoso dudo que desaparezaca en su totalidad.Si uno de tus mejores amigos te falla de forma inesperada dejandote en las mas endeble situación por mucho réncor que se apodere de tu ser esa perosna no dejará de ser importante . Pués formo parte de ti durante una grato perÍodo de tiempo.Si dos perosnas comparten una intensificada e idilica relación de amor , puede que con el transcurso del tiempo ese amor se debilite y deteriore pero siempre después de ese tierno amor el cariño y el respeto no se perderán , bueno supongo que siempre habrá excepciones.
Resumo mi propia opinión que posee en gran medida un poco de cada una de las teorías, (idea de Heráclito, idea de Parmenides).”A grandes rasgos puede que todo cambie , pero de manera minuciosa no”
Planteandome la idea de ser filosofa , y la remota situación de verme sometida a tales interrogantes como por ejemplo : María José ,¿Qué es para ti la vida ?L a vida es un constante frenesí, la vida es agua , tierra , fuego y aire.¿Qué son para ti las personas ?Las persoans son todos aquellos seres sumisos a las alegrías de la vida .Las personas son la fusión entre corazón y cabeza.Las personas somos células, sistemas , órganos ...Las personas somos la interractuación entre cuerpo y alma.¿Quién es una persona inteligente desde tu entendimiento?Una persona inteligente es aquella que posee gran cantidades de conocimientos que le permiten desenvolverse en cualquier ámbito de la vida.Una persona inteligente es quella que destaca entre la sociedad por su capacidad mental.Una persona inteligente ...”No es más listo el que más sabe sino aquel que más se desvive por saber” .
Pongo estos ejemplos para que se vea con claridad el por qué no quiero decantarme por ninguna de las opciones, pienso que una tesís o conclusión no es ni del todo cierto ni del todo nula.Ninguna de mis definiciones anteriores tiene mayor grado de probabilidad respecto a las demás no deben de jerarquizarse, todas son útiles y verosimiles, ninguna tiene porque excluir ni sustituir a otra “.Tanto la afirmación de Heraclito como la de Parmenides tienen su parte de verdad.
La filosofia y los filososfos se sienten identificados con el difícil acceso a la exactitud .La vida no tiene unas medidas exactas, hay gran variedad de definiciones que nos argumentan que es la vida qué es al economia, que somos..etc y ninguna tiene porque ser mas exacta que las demás puede que se diferencien por un mayor grado de aceptación respecto las unas a las otras. Tampoco podemos saber con exactitud por ejemplo la población mundial(constantemente nacen y mueren ).Personalmente la exactitud en sí no existe.Quizás es una afirmación muy precimitada y persuasiva pero a mi parecer es así.Cada individuo tendrá una opinión , definición...etc distinta a las del resto de individuos si estan mediananmente bien elaboradas no tienen porque valorarse unas por encima de otras.Por ejemplo, como bien se explico en clase para nosotros dos mas dos son cuatro pero quizás en otros lugares no vean con tanta evidencia esa suma.
Quiero y de hecho me voy a disponer a comentar una frase que aparece en la novela :”La armonía invisible es mayor que la visible”.Heraclito ofreció una respuesta dinámica, acaparando la atención de todo aquel que la escuchase.La mayoría de las veces lo intangible , aquello que no podemos ver , tocar..etc por medio de nuestros sentidos, es decir, todo lo abstracto ,no deja de ser menos importante que lo notable a simple vista.El amor , la amistad , el dolor ...¿No son acaso más relevantes que un lápiz , un móvil...etc?.Son sentimientos abstractos pero muy , muy poderosos frente a algunos materiales además determinan nuestros actos y decisiones.El alma es un componente divino que esta dotado por la armonía invisible.Estoy en total acuerdo con esta afirmación de Heraclito.
Centrandome en las falacias , lo mas seguro es que en mi vida cotidiana haya más de una, pero no sere consciente de ello. Si fuese así dudo que me gustara vivir en el engaño, bueno ni a mi ni a nadie.Aquellos hechos de los cuales pueda dudar o sufrir cierta inquitud sobre su creibilidad,la intención de buscar datos para poderla abatir y negar con pruebass mas razonables .. no es tan facil.Muchos falacidades se ocultan bajo una urna de cristal que es imposible destruir.Los avances o progresos de los cuales disfrutamos en la actualidad se deben en gran medida a la revelación ante un hecho de este tipo (un hecho falaz).Por ejemplo:Pasamos del fijismo a creer en la evolución.Constantemente y de forma gradual las definiciones y teorias se suceden unas a las otras anteponiendo a aquella que posee un mayor sentido. “Si somos buenos observadores percibiremos que lo falaz es la base que dara lugar a la verdad.”
En mi opinión no hay un filosofo por encima de otro , puede que sus frases o pensamientos me gusten más o menos , me aporten un mayor o menor número de conocimientos , pero toda respuesta filosofica tiene su propio caracter atractivo y su profunda parte de entendimiento.Cada uno de ellos buscan la exactitud, pero repitiendome otra vez no creo en lo exacto ni perfecto .Solo en el intinto y la proximidad para alcanzar lo idilico y perfecto.
María José Torres López
1º de Bachillerato B-CCS
Yo me quedo del lado de Parménides con la idea de que siempre hay algo que permanece en cada persona como su esencia,su idea de pensar...algo de esto puede que cambie un poco pero yo creo que la idea principal siempre esta ahí.
Otros de los grandes filósofos que destacaron fueron Platón,denominó en gran parte lo que hoy en dia llamamos "Sentido Común",Sócrates que fue considerado uno de los
filósofos más grandes,Aristóteles que se cree hoy en día que el fue quién inaguró toda una nueva visión del mundo y Tales de Mileto que se le considera el primer filósofo de la historia.
Yo creo que todos los dias solemos encontrarnos con razonamientos falaces e intentamos resolverlos como podemos.
Alicia Molina Sánchez
1º Bachillerato CCS-B
Creo que yo soy mas de la filosofía de Parmenides, todos cambiamos, y bastante, pero siempre nos queda algo que nunca cambia; nuestro caracater, nuestros ideales...
No hay nada que haga cambiar a alguien totalmente de opinion, incluso la gente mas "mangoneable" no le puedes cambiar su forma de pensar aunque puedas darle ordenes.
He elegido a los sofistas para dar mi opinion, porque en este caso es negativa, no creo que para decidir si algo es importante, cierto o no, haya que hablarlo con 10 personas mas y si sale conseso se decide asi o no, pues cada uno debe tener su punto de vista, y cuando es erroneo se aprende a modificarlo, pero no es muy lógico que tengan que discutirlo tantas personas, simplemente tu te planteas la cuestion y tú mismo con tus capacidades debes de ser capaz de dar una respuesta logica y adaptable a lo que tu piensas. En definitiva, creo que para decidir sobre si algo esta bien o mal, solo te pueden dar consejos y nunca hablarlo con un grupo de personas y llegar a un conseso, pues no siempre todos van a pensar igual, aunque se haya llegado al conseso.
Creo que donde mas me encuentro con razonamientos falaces es en la television, porque siempre hay modificaciones en la informacion para que te llegue a ti la informacion que quieren dar ellos, además de que en la television creo que hay demasiadas personas que dan su opinion mientras que tan solo deberian limitarse a dar la informacion correcta.
Jorge Salinas Gutiérrez 1ºBach CN
Yo estoy mas a favor de que aunque todo cambie siempre hay algo inalterable. Esta cosa inalterable puede ser una opinión o pensamiento, un sentimiento hacia algo o alguien o cualquier cosa similar pues todo lo físico, pienso yo, cambia constantemente.
El todo fluye de Heraclito puede ser también aceptable pero yo no pienso que todo nuestro cuerpo y "alma", si tuviera que denominarlo de una forma, cambie constantemente.
A mi me han parecido siempre los filósofos personas que no tenían otra cosa con la que entretenerse que con decir teorías con pocas pruebas de ello, y debo reconocer que en mi casa nunca se ha hablado de filosofía es mas nunca me han dicho nada bueno de ellos pero conforme voy pensando más en ellos me parecen todos grandes pensadores que se dedican a negar lo anteriormente dando otra teoría contraria o al menos así han pasado a la historia muchos de ellos.
En definitiva los filósofos me parecen gente con gran sabiduría que sabe aprovecharla y que aun arriesgándose a equivocarse exponen sus ideas.
Cada día en la tele se pueden ver un millar de falacias y en la política incluso más pero en mi día a día son difíciles reconocerlas. Me pongo a pensar y tarde en recordar alguna aunque probablemente me haya surgido incluso hace un momento pero no conseguí reconocerla en el momento en que me la dijeron y ahora ya es demasiado tarde para corregirlo.
Yo pienso que en el día a día con más o menos frecuencia nos encontramos razonamientos falaces pero no llegamos a advertirlos la mayoría.
José Ramón Salinas Gutiérrez
1º-Bach CN
-Si tuvieras que ponerte del lado de uno de estos dos pioneros de la ontología, ¿a quién elegirías?
En mi opinión soy mas partidario de la idea de Parménides siempre queda algo una característica que nos hace ser lo que somos una forma d actuar pensar comportarse que nunca llegara a cambiar del todo "la cabra siempre tira para monte" y no creo que sea posible un cambio totalmente radical, ese"todo fluye" de Heráclito también tiene su lógica pero creo que para que cambiase algo tendría que ser de una forma tener esencia pero si tiene esencia esta siempre seguiría y podría estar toda una vida intentando llegar a una conclusión que me llevaría a otra que me llevaría a la anterior por eso soy mas partidario de Parménides
-Expón tu opinión sobre algunos de los otros grandes filósofos de la historia o sobre todos ellos en general.
Tales que fue el "creador" con el agua es vida Socrates es otro gran filosofo no escribió nada y aun así tubo numerosos seguidores, Socrates influyo en otros grades filósofos como Platón con su dialogo socrático
-Di si sueles toparte con razonamientos falaces en el día a día y de quién provienen, con qué finalidad son emitidos, en qué magnitud…
Es muy habitual encontrarte este tipo de razonamientos y mas en esta sociedad en la que los políticos día a día no para recurrir a esta clase de razonamientos con lo que intentan conseguir su fin como podría ser llegar al poder y no sabríamos realmente que seria lo mejor, el uso de esta clase de recursos es principal mente usado para confundir y usualmente se consigue.
Alejandro Escobar Martínez 1º Bach CCNN
Estoy más del lado de Heráclito: todo fluye, incluso la caracterización física de los humanos (cuerpo erguido, dos piernas largas, brazos largos…) los científicos afirman que cambiará cuando pase x tiempo. Todo fluye desde que aparece, pues buscamos siempre mejorar las cosas para que nuestra vida sea más cómoda, desde la manera de pensar, hasta todas las creaciones que nos rodean. Pensad en como sería el paisaje de una ciudad hace 200 años, e imaginarlo ahora… ¿Opinarían hace 60 años igual que ahora de un tema tan importante como la igualdad entre el hombre y la mujer?... Para mí, las cosas que se mantienen son las indispensables para la vida, comer, beber, relacionarse, pero las maneras de realizarlas también han cambiado.¿Qué es lo que ha quedado desde el primer hombre hasta hoy? Quizá sentimientos como el miedo, amor, compañerismo…
Otros filósofos con opiniones contrapuestas como las de Heráclito y Parménides son
Tomás Moro y Maquiavelo. Tomás Moro con sus ideas sobre la tolerancia tanto política y religiosa y su consideración de la violencia, le llevaron al rechazo y condena de la guerra y el absolutismo y Maquiavelo con su realismo político que le llevaba a analizar la política puramente, sin sujeciones morales. Hoy día, todos estaremos con las ideas de Tomás Moro pues vivimos en una sociedad con más libertad gracias a esta clase de personas pero, también, si nos ponemos en lugar de Maquiavelo, con tantas guerras y tanto caos político alrededor, no es nada extraño que surgiera este tipo de pensamiento.
La falacia es un pensamiento que aparentemente es lógico, pero si le prestamos más atención, nos damos cuenta que lo no es. Existen muchísimas maneras de cometer actos falaces, como la reductividad (tratar algo muy complejo como algo muy sencillo) el uso indebido de la autoridad, Argumentum ad Populum (decir solo lo que quieren escuchar)… Actos falaces que se cometan en la actualidad… sería casi más fácil preguntarse cuáles no lo son… Vivimos en una sociedad muy competitiva, cada uno quiere ser el mejor en todo, incluso tocando las ideas de Maquiavelo (El final justifica los medios). Si ponemos la televisión, está llena de razonamientos falaces en esos “debates” del corazón, en la política. Nos engañan, y quieren que compartamos sus formas de pensar, incluso cuando no tienen ni pies ni cabeza.
Mirad hacia el pasado para comprender el presente
Alejandro Ayala Doñas 1ºBCN
Yo me quedaría con la idea de Parménides, quien afirma que siempre hay algo que permanece inalterable tras los cambios. Yo pienso que por mucho que cambie todo siempre habrá algo que permanezca constante, tenemos un ejemplo en las ideas de los filósofos, que cada uno ha enunciado su propia teoría pero basándose en lo mismo, es decir, la forma de pensar ha cambiado pero el hecho sobre el que pensar ha sido el mismo. Con las personas ocurre lo mismo, las personas cambian, cambia su físico, su forma de expresarse, sus amistades pero su forma de pensar no cambia a medida que pasa el tiempo, y si cambia no lo hace de forma radical, sino que siempre se quedan unos ideales que la persona tiene desde que usa la razón hasta el día en que muere.
Según Parménides el ser es inmóvil, no puede llegar a perecer ni cambiar de lugar, y si lo hiciera aparecería la figura del no ser y del vacío, toda una contradicción. Parménides acaba representando al ser como una esfera igualmente distribuida, debido a su pensamiento de que el ser está repartido uniformemente. De ahí enunció su famosa frase, "El ser es y el no-ser no es".
Yo descarto la idea de que todo fluye debido a que si esto fuera cierto las cosas no tendrían sentido, me explico. Si todo cambia, también lo hace la forma de pensar, y si una persona un día piensa una cosa, a las dos semanas piensa otra, y al cabo de tres años piensa otra cosa totalmente distinta no tendría sentido el pensar, porque nunca se llegaría a una conclusión. Si que estoy de acuerdo con que el tiempo fluye y que como bien dice el tópico latino "Tempus fugit" el tiempo pasa rápido y lo que hemos vivido no lo volveremos a vivir jamás. ¿Y qué es el tiempo? Pues yo me quedo con la definición de Aristóteles "El tiempo es la medida del movimiento entre dos instantes".
Los dos discípulos más importantes de Parménides son Zenón de Elea y Meliso de Samos. El primero trató de probar que el ser es homogéneo y único. Inventó la demostración ad absurdum que coge las afirmaciones del adversario como hipótesis y muestra los absurdos a los que se llegaría si esa hipótesis fuese cierta. Zenón destacó por sus paradojas, que alcanzan un resultado falso. Debido al desconocimiento del concepto infinito se produce una falacia en el razonamiento y esto es lo que hace que sean paradojas falsas. Los trabajos de Meliso de Samos se dedican a defender la doctrina de Parménides. Según Meliso el ser no tiene principio ni final y no puede surgir del no-ser. Ninguno de estos dos filósofos cayó en la cuenta de que los mismos argumentos que se utilizan para defender las ideas de Parménides se pueden utilizar para contradecir sus propias ideas.
En mi día a día no me suelo topar con falacias aunque si con situaciones como la que explico a continuación.
-Quedamos cuatro amigas en un parque, llegan dos amigas y yo, y falta otra. Una dice, si Maria no viene nos llama, luego si no llama es que viene. Puede ser que no venga y no llame porque no puede usar el móvil o por cualquier otra razón aunque yo esto no lo considero una falacia, sino un razonamiento que al final ha sido equivocado.
-Evidencias anecdóticas si que nos encontramos todo el mundo cuando por ejemplo una persona dice, ¡Que suerte tiene! Cuando fue al supermercado se encontró con su cantante favorito.
-La falacia ad hominen si se escucha en televisión infinidad de veces pero no la considero que esté en mi día a día porque a mi no me afectan, sino a los protagonistas de la tele.
-La falacia ad ignorantiam bajo mi punto de vista es la que más se da, sobre todo con personas mayores ya que debido al entorno social en que se criaron no pudieron optar a una educación y desconocen muchas cosas que cuando las dice alguien con un nivel de estudios elevado creen que es cierto.
Encarni Salvador Reyes
1º Bach CCNN
Yo estoy mas de acuerdo con la filosofía de Parménides, ya que es verdad que en muchos aspectos podemos cambiar a lo largo del tiempo pero siempre quedará algo en nosotros, nuestra escencia, que quedará inalterable.Tambien hay conceptos como la distinción entre el bien y el mal que no cambiarán nunca, me refiero a que el bien incluye una serie de determinadas acciones que siempre serán interpretadas como tales y el mal tambien incluye otra serie de determinadas acciones que siempre seran interpretadas como malas.
De todas formas respeto la filosofía de Heraclito y su "todo cambia", sobre todo por los argumentos que éste da para sostener su teoría, que no es nada disparatada pero tiene sus lagunas a mi parecer.
Los filósofos siempre o casi
siempre eran gente estudiada con amplios conocimientos en las ciencias y en las matemáticas.
De los filósofos considerados lo más influyentes yo me quedo con Platón, alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles. Su influencia como autor y como pensador ha sido incalculable en toda la historia de la filosofía.
Tambien ha habido otros filósofos como Kant o Descartes que tambien han sido influyentes pero en menor medida que Platón.
En cuanto a los planteamientos y razonamientos falaces nos podemos encontrar con ellos todos los dias en pequeñas dosis, en articulos de opinión ,en los medios de comunicación y sobre todo en política. Por ejemplo cuando un politico ataca a la vida personal de su contrincante para dar fuerza a su teoria y hacer caer a la del rival o cuando alguien se aprovecha de la ignorancia de un campo en concreto para engañarla o convercerla de un razonamiento que parece lógico pero que en verdad no lo es. Tambien hay gente que plantea falacias sin darse cuenta, como cuando un padre inculca un pensamiento erróneo a su hijo sin tener ninguna intención de ello.
La decision esta un poco dificil desde mi punto de vista pero siempre si tubiera que elegir eligiria Parmenides con lo que siempre hay algo inalterable.Porque si observamos nos damos cuenta que muchas cosas con el paso del tiempo cambian pero lo de mas al fondo,lo que no es exterior siempre es igual...y eso esta muy bien,ami me gusta esa idea de que hay cosas de mi que nunca van a cambiar.
Los filosofos tienen muy buena forma de ser, que a todo intentan buscarle sentido basandose en otros y con sus propios pensamientos.
De un filosofo nace otro y asi es tan importante la filosofia y han ayudado tanto hasta hoy dia.
Tambien hay muchos razonamientos
que no son ciertos pero como tambien le pasa a los cientificos pueden tener una idea acertada pero despues el razonamiento se aquibocan pero por eso no se puede jusgarlos mal porque todo el mundo se equivoca y han ayudado y descubierto muchas mas cosas de las que se han equvocado.
Tambien la opinion de Heraclida "todo fluye" tiene mucha razon, porque si tenemos problemas o alguna dificultad en algo la vida no se para sigue su transcurso y tienes que saber a solucionar los problemas por ti solo.
En difinitiva todos los filosofos tienen algo de razon unos mas y otros menos pero al fin y al cabo todos tienen algo de razon y sin eyos muchas cosas de las que poseemos y que sabemos no lo sabriamos ni tendriamos...
Antonio J. Vicente Lopez
1ºBach. CCSS-B
Para empezar y poder elegir entre los dos razonamientos debo dar un significado personal y si pienso sobre ello.
Sobre Heráclito debo decir que su razonamiento es perfecto aunque parezca escueto en su afirmación ya que la decir que “todo fluye” es cierto ya que, el agua fluye, el tiempo “fluye”, la vida “fluye”…. Al decir esto estamos diciendo que: el agua pasa, el tiempo pasa, la vida pasa y con ello para finalizar el razonamiento lo que pasa y no se gasta puede llegarse a perder. (El agua de un río desemboca y tendríamos agua salada no sería dulce como antes, el tiempo que no se utiliza se gasta y ya no lo recuperaremos y la vida si no se aprovecha la pierdes y ya no la recuperarás.)
Sobre Parménides debo decir que su razonamiento no esta tan válido como el anterior ya que puede llegar a ser hasta subjetivo y para ello me baso en: que un trozo de madera si hacemos con él trozo una figura, la madera será madera aunque su forma varíe y si tú coges la madera y la quemas estamos convirtiendo la madera en ceniza y CO2.
Por esto en mi reflexión anterior la denominaba de subjetiva, ya que según la situación el razonamiento de Parménides puede ser válido o no.
Después de demostrar mis dos razonamientos sobre las dos ideas una de Heráclito y otra de Parménides, debo elegir una en todo caso escogería la de Heráclito ya que en todos los casos se cumpliría. Pero sin embargo, la de Parménides tampoco debería desecharla, aunque me quede con la de Heráclito ya que como dije en ocasiones puede llegar a ser más correcta.
Los grandes filósofos de toda la historia son:
- Tales:
Este filósofo es uno de los más grandes al ser el primer filósofo y con esto se debe decir que nació en Mileto en el 624 antes de Cristo y murió en el 546 antes de Cristo. Varias de sus teorías fueron que la tierra que ellos pisaban flotaba sobre el agua, dijo otra afirmación como: “todo es agua”. Existen además personas que piensas que Tales no escribió nada por y que no hay pruebas sobre esto y otras piensan que hizo muchas teorías como las dos anteriores.
- Pitágoras:
Con Pitágoras nace la confianza en nuestra capacidad para explorar el universo, entendiendo qué es el ser humano, qué la es razón y los sentidos, qué se puede percibir. Por tanto podríamos calificar a Pitágoras como la persona que ha comenzado la tarea humana de ir haciendo comprensible para el hombre el Cosmos global y ha inspirado toda la actividad científica durante los últimos 2500 años. Nació en el 582 antes de Cristo y murió el 507 antes de Cristo.
- Sócrates:
Nació el 470 antes de Cristo y murió el 399 antes de Cristo. Fue el principal impulsor de la filosofía en occidente y fue uno de los principales filósofos de esta época. Además llegó a influir en Platón y después Platón crearía su propio pensamiento filosófico. Un dato para finalizar es que su doctrina y su filosofía fueron sobre la moralidad del ser humano y sus reacciones, también fue uno de los tres grandes filósofos junto con Platón y Aristóteles.
- Platón:
Nació en el 428 antes de Cristo y murió el 347 antes de Cristo. Fue uno de los tres junto con Sócrates y Aristóteles. Platón procede de una familia noble de la antigua Grecia y es quién determino las creencias del Pensamiento Occidental. Y pruebas de ello son la noción de verdad y la división entre "doxa" y "episteme". Además sabemos que Platón demostró una serie de ideas enfrentadas a filósofos Presocráticos y al de los Sofistas.
Aristóteles:
Nació en el 384 antes de Cristo y murió en el 322 antes de Cristo. Fue creador de la lógica, de la anatomía y la biología. Continuó con el Pensamiento Occidental y sus teorías más conocidas son: El principio de no contradicción y la prueba sobre la lógica. Algunos filósofos han llegado a afirmar que hizo que la filosofía fuera vista desde otra perspectiva.
Para empezar las falacias son razonamientos que parecen lógicos pero que realmente no lo son, en el ámbito normal de las personas, es decir, dejando a partes las filosóficas normalmente suelo toparme con razonamientos falaces.
Comportamientos falaces normalmente no me han dicho pero he escuchado. Los planteamientos falacitos podrían ser, por ejemplo:
- Una persona: Perico.
- Acciones y como se le da: Es buen jugador de baloncesto.
- Con lo cuál ya se le denomina como: Perico es bueno (es bueno tanto jugando al baloncesto como moralmente).
Con lo cual por la misma regla podría decirse que:
- Una persona: Luis.
- Acción y como se le da: Es mal jugador de fútbol.
- Con cuál ya se le denomina como: Luis es malo (es malo tanto jugando al fútbol como moralmente).
Esta por mi parte es la que más he escuchado, pero son falacias ya que porque sean buenos jugando al baloncesto no quiere decir que tampoco puedan ser violentos y lo mismo si juegas mal al fútbol no tienes porque ser violento. Para poder calificar de “malo” o “bueno” para ello debes conocer a la persona moralmente antes de calificarla según tu criterio.
Antonio Benavides Martín 1º Bach. CN
Si tubiera que elejir entre la teoria de Heráclito o la de Parménides,elegiria sin duda alguna a Parménides en lo referente al mundo y a Heráclito en lo referente a las personas,aunque si tubiese que elegir solo a uno de ellos como es el caso me gusta mas la teoria de Parménides,pues es muy consolador eso de pensar que siempre existirá algo que en el fondo es inalterable en todo,todo en el mundo parece estar siempre en constante cambio pero no es verdad, pues encontramos gran cantidad de cosas que no han cambiado a lo largo de la historia,la vida y la muerte,la lluvia,los rios,los sentimientos, la actitud de las personas, las creencias,no han pasado acaso 2008 años desde que comenzó la religión cristiana y la base de la religión cristia,las "enseñanzas", siguen siendo las mismas aunque cambien el modo de verlas e intrerpretarlas,otro ejemplo muy caracteristico es loa actitud de las personas,una persona que sea baga sera baga en el interior por mucho que se esfuerce en no aparentarlo y trabajar, igual que una persona de naturaleza cobarde será cobarde por mucho que intente remediarlo o controle sus miedos y el claro ejemplo final es el de las personas enamoradizas,por muchas veces que se enamore y le hagan daño el seguirá enamorandose y querrá estar con la otra persona aun sabiendo que le hará daño,podrá cambiar como persona pero sus sentimientos no cambian.
Para mi el gran filósofo es Sócrates,a diferencia de los folósofos que vinieron despues de Sócrates el no escribió nada y tampoco fundó una escuela filosófica,a el lo que de verdad le importaba no era que le recordaran si no el poder contrubuir con la formacion de hombres buenos,poder hacer el bien para las personas aunque estas no lo entendieran, pero era una persona justa,el creia que todas las persona debian de tener el mismo concecto de bien y mal,de ley y justicia, Sócrates desarrolló un metodo basado en el dialogo y la reflexion con el que esperaba que la gente alcanzase lo que el llamaba la "definición universal".Sócrates uinfluyó de gran manera sobre Platón.
Las falacias son como verdades a medias,habia de varios tipos,unas son para desprertigiar al otro, otras son cosas que parecen logicas pero que en el fondo no lo son y otras utilizan la ignorancia de los oyentes en un tema para engañarlos, en la tele existen muchos ejemplos y tambien en vendedores y en generaal gente que dice cosas en las que nos apuntemos engañandonos.
Daniel Martin Vargas
1º Bach ccss-B
De estos dos filósofos, sin ninguna duda estoy de acuerdo con Heráclito y su “todo fluye”, puesto que, creo que todo cambia continuamente, tanto lo vivo como lo inerte. Desde mi punto de vista, nada permanece inalterable para toda la vida con el paso del tiempo. En los seres humanos tenemos un claro ejemplo de que todo cambia como dice Heráclito, conforme van pasando los años cambian su comportamiento con los demás, la forma de expresar sus emociones, sentimientos y pensamientos, es decir, están continuamente cambiando tanto por el interior como por el exterior. La naturaleza también cambia con el paso de los días, por ejemplo: hay unas épocas que los árboles están más verdes y otras veces están más secos.
Los animales, las personas y la naturaleza nunca permanecen iguales siempre están en continuo cambio.
Algunos de los filósofos más importantes de la historia de la Filosofía son:
-Platón: Para mí es el filósofo más importante de todos, el cual, influyó a muchos otros como Descartes y Aristóteles. Planteó muchas preguntas importantes para la Filosofía: ¿De dónde venimos?, ¿Tenemos alma?, y muchas más preguntas muy importantes para la Filosofía.
-Aristóteles:"La Principal condición de la felicidad, dice Aristóteles, es la vida de la razón y la virtud. Pues la virtud es el dominio de sí mismo, del equilibrio en los deseos y del hábil dominio de los medios. En pocas palabras el ser virtuoso significa huir de los excesos."
Yo personalmente estoy de acuerdo con él por que para conseguir todo lo que queremos y ser felices es necesaria en todo momento la razón y la virtud.
-Descartes: "Descartes es el padre de la tradición subjetiva e idealista en la filosofía moderna. La noción cartesiana era la primacía de la Conciencia, expresada en la proposición, en apariencia evidente, de que el espíritu se conoce a sí mismo más inmediatamente y directamente de lo que puede conocer otra cosa; y que conoce el mundo exterior sólo a través de lo que este mundo imprime en la mente por la sensación y la percepción".
Según este filósofo nadie puede conocernos mejor que nosotros mismos. Yo pienso al igual que Descartes que nadie puede conocer nuestros pensamientos, sentimientos, forma de comportarnos, etc. mejor que nosotros mismos que somos dueños de nuestro cuerpo y alma.
-Spinoza: "La Libertad, según Spinoza, no consiste en librarse de la ley o proceso causal, sino de la pasión, esa pasión que puede ser incordinada e incompleta. Sabio es aquel que controla sus pasiones".
Estoy de acuerdo con él por que pienso que la libertad no siempre es librarse de la ley, estar preso físicamente no te impide pensar o sentir con total libertad.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con Spinoza por que dice que “es sabio quien controla sus pasiones”. Yo creo que controlar las pasiones no es siempre de sabios por que no siempre se pueden controlar dejándolas a un lado, es algo inevitable.
-Kant: "La experiencia está muy lejos de ser el único terreno a que pueda limitarse nuestro entendimiento. La experiencia nos muestra lo que es, pero no nos dice que sea necesario ni que pueda ser de otra manera. Por eso no nos procura nunca verdades generales; y nuestra razón tan ávida de conocimiento que por la experiencia, estimulada, pero nunca satisfecha".
No estoy de acuerdo porque creo que la experiencia es muy importante para las personas. Todo lo que no hemos hecho nunca y lo hacemos por primera vez es siempre una gran experiencia. Siempre nos va ayudar cuando tengamos que hacer algo por que debido a la experiencia ya sabemos yo que nos espera.
Las falacias son los razonamientos que hacemos las personas y parecen tener un significado lógico pero no lo son.
Tanto yo como el resto de las personas siempre nos topamos con razonamientos falaces, lo que ocurre es que no lo sabemos o no nos damos cuenta. Entre las falacias más usadas podemos destacar:
-Falacia de la afirmación del consecuente: por ejemplo cuando una persona dice “si llueve se moja mi coche”. Es una falacia por que estas diciendo algo lógico pero no del todo cierto, ya que tu coche puede estar mojado por que lo has lavado, le han tirado agua, etc., no significa que esta mojado por que ha llovido.
-Falacia de la negación del antecedente: se produce cuando alguien dice “si llueve se moja mi coche” y si luego resulta que no llueve e incurro en decir que mi coche se moja si alguien lo moja, lo lavo, etc.
-Falacia de la argumentación circular: ocurre cuando quieres afirmar una información utilizando los mismos argumentos que has dicho en la afirmación.
Estas son las falacias más usadas habitualmente pero hay muchísimas más.
CARMEN ROCÍO RODRÍGUEZ UCLÉS.
1ºBCS-B
Respuestas:
¿Que elegiría, todo fluye o algo permanece inalterable?
Todo fluye, todo esta en constante cambio ya que todo se diferencia lo mas mínimo de lo anterior, incluso la lluvia, nunca llueve igual, y básicamente todo cambia y lo que parece que es inalterable solo es que se repite es de igual modo que antes pero no es lo mismo, no es la misma materia no son los mismos pensamientos, por ejemplo, una tradición popular, una corrida de toros, se celebrara todos los años, puede que haya 5 o 6 años que participen los mismos matadores, 5 o 6 años que valla mas o menos la misma gente, 5 o 6 años que haga la misma tierra, pero los próximos en ver la corrida serán los hijos de los que ahora lo están viendo, abra otros matadores, la tierra se sustituirá, algunos años lloverá otros no, puede que se apruebe una ley que prohíba esas tradiciones pueden pasar muchas cosas y aunque parezca inalterable esta en continuo desarrollo.
Filoso de la Historia: Aristóteles
No conozco demasiado a los pensadores filosóficos de la historia, así que básicamente e elegido uno de el que al menos conozco que fue el creador de la lógica. Cosa que cuando descubrí me llamo la atención ya que yo creía que la lógica meramente estaba desde el primer pensamiento humano pero el fue el primero que comenzó a definirlo.
Fue el alumno de Platón, y nada mas empezar a adquirir los conocimientos de este eligió tener por una posición crítica y mejoro muchos de los pensamientos de su mentor.
Racionamientos falaces cotidianos
En los razonamientos falaces cotidianos apenas se sabe cuando se te están presentado, ya que no se esta concentrado en lo que la otra persona intenta expresar, y solo nos quedamos con el resultado y no hemos prestado atención a lo demás entendemos el concepto que se nos a querido explicar, pero si nos paramos a pensar el razonamiento o simplemente con intentar repetirlo nos daremos cuenta de que verdaderamente no nos hemos enterado y no hemos comprendido lo que nos han querido decir, uno de los pensamiento con los que mas me encuentro en la vida cotidiana es el típico de cuando le preguntas a alguien el significado de algo, comienza a dar rodeos sin expresar de forma clara lo que pretende y solo al final se puede sacar una conclusión pero todo lo que a dicho es mas que una pequeña falacia sin sentido con la que se dan rodeos para llegar a una conclusión que a final de cuentas es lo que importa.
José Daniel Carpintero Ortega 1º BCS
La verdad es que no podría decidirme, los dos razonamientos me parecen muy interesantes. Heráclito tiene muchísima razón en lo que dice, por que creo que la vida es eso una secuencia de hechos, sucesos…que pasan, para hacerte mas feliz o mas triste. Aunque yo creo que todo lo que nos pueda pasar en nuestra vida siempre tiene un lado bueno, por que puede que lo pasemos mal, que nos pongamos tristes, que queramos retroceder esos minutos que eran los decisivos para que eso pasara o no pasase, pero eso no se pede hacer por que todo tiene su curso, y normalmente todo eso suele pasar para mejorar nuestra vida, para que comprendamos que somos muy afortunados por lo que se queda en nuestra vida o lo que pasa de largo. Pero también estoy de acuerdo con Parménides por que creo que aunque pase el tiempo y debido a todo lo que te pasa en ese periodo cambias formas de pensar, de hacer las cosas, de ver la vida…hay cosas que no cambian, por ejemplo te puede ir muy bien en el trabajo y tu familia te dará la enorabuena; ser un empleado perfecto y tu familia se sentirá orgullosa; pero al cabo de un tiempo te despiden y tu familia seguirá apoyándote y seguirá sintiéndose orgullosa de ti, porque es tu familia y eso es algo que no cambia por muchos años que pasen. A si que creo que no podría decantarme por uno de estos filósofos, porque algo de razón lleva los dos.
Yo creo que ha habido muchísimos filósofos y muy importantes. El que más destaca creo yo, sobretodo por que es del que más se suele hablar es Aristóteles. Este filósofo fue tutor de Alejandro magno y alumno de Platón. Aristóteles fue alumno de Platón pero al morir, Aristóteles creo su propio pensamiento filosófico que criticaba al platónico. Al describir el universo este afirmo que constaba de cuatro elementos: el agua, la tierra, el aire y el fuego. Fue el fundador de la filosofía dialéctica. Una de sus frases celebres es:
Un Estado es gobernado mejor por un hombre bueno que por unas buenas leyes.".Aristóteles
Otro de filósofo fue por ejemplo Anaxagoras. El era un filósofo griego de quien se dice que hizo de Antenas el centro de la filosofía. Probable fue discípulo de Anaxímenes. Anaxágoras perteneció a la denominada escuela jónica y abrió la primera escuela de filosofía en Atenas. Fueron discípulos suyos Pericles, Tucídides, Eurípides, Demócrito, Empédocles y, aunque no se sabe a ciencia cierta, Sócrates.
Por lo que he buscado de estos filósofos me doy cuenta de que muchos filósofos hicieron a otros filósofos. Podría ser como una cadena, cada uno aportaba sus razonamientos y el siguiente aportaba algo más y así sucesivamente. Fuero muchos los hombres que intentaban darle una razón a las cosas y posiblemente gracias a ellos hoy tenemos todos los conocimientos que poseemos.
Con respecto a los razonamientos falaces, yo creo que si que hay muchos de ellos, que se comentan día a día y que puede que tengan su fundamento pero no suelen ser del todo cierto. Un ejemplo seria
Ese chico es buen jugador de fútbol
Por tanto, el es bueno (moralmente).
El problema es que la palabra 'bueno' es ambigua (diferentes significados). La primera oración afirma que ese chico es bueno en una actividad particular, en este caso el fútbol. En la conclusión, se afirma que el es bueno moralmente. Éstos son claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la primera sea cierta, la conclusión puede ser falsa: ese chico puede ser el mejor jugador de fútbol del mundo y al mismo tiempo ser mala persona.
Yasmina Martínez
1º Bach. CCNN
Estoy de parte de Héraclito;
Pienso que en todas las cosas y en todos hay algo que siempre permanece inalterable.
Heráclito pensaba que todo lo que existe ha existido siempre.
Creó que el ser humano no conoce todo lo que existe y por eso no puede afirmar nada.Y también pienso que hay cosas que permanecen inalterables dentro de la conciencia humana que nosotros no percibimos.
Mi opinión sobre un gran filósofo:
Sócrates;"solo se que no sé nada"
No lo conozco pero voy ha interpretar esta frase:
1._Es imposible que una persona aprenda todo los conocimientos existentes en el mundo.
Así, si comparamos todo lo que sabemos con lo que podemos aprender no sabremos nada.
2._La verdadera sabiduria no es recitar libros de memoria ni tener muchos conocimientos ,va más allá de lo comunmente llamado ser listo.
Respecto a lo de las falacias o actos falaces:
Son actos que en nuestra vida diaria nos pasan desapercibidos.
Pues al menos yo no analizo mucho el lenguaje.
Hoy en dia o al menos yo a veces utilizo un lenguaje que si te pones analizarlo no tiene sentido o lógica.tampoco tengo muy claro lo que significa ,aparte de que estado buscando y se le aprican unos cuantos significados.
Mª pilar Sierra Rosa
1º Bach.CCNN
Hola a todos/as:
Si tuviera que elegir aalguno de los dos elegiria a Parménides ya que el cree que tras los cambios siempre se conservan algunas cosas siempre las relaciones familiares al fin y al cabo aunque se separen siempre tendran ganas de reunirse aunque se peleen tienen ganas de reconciliarse siempre y cuando hayan tenido una relación anterior y aunque esto cambiara por una gran pelea siempre serian familia de sangre y eso si que no se puede cambiar. Tambien nos podemos apoyar en el simple recuerdo por mucho que cambien las cosas las podremos recordar y eso es otra de las cosas que se mantienen.
Sobre otro filosofo pues me interesa remarcar a Tales que se supone que es el creador de la filosofia ya que además de crear la teoria de que provenimos del agua fue capaz de argumentarla.
Por tanto los filosofos enuncian sus teorias y estas perduran en el tiempo y si son erróneas otro filosofo se encarga de corregirlas la filosofia está en constante enriquecimiento en mi opinón.
Si me encuentro con razonamientos falaces pues si, no hay nada más que fijarse en los politicos cada uno en lugar de dar unos buenos argumentos propios se limita a criticar los argumentos del rival para así conseguir desacreditar a su rival. O cuando estas con un amigo que quiere que le ayudes a algo que no quieres hacer siempre procurara que te fijes más en los beneficios que en las desventajas.
José Antonio López Sánchez
1 Bach CN
Yo soy más de heráclito,pues tiene un punto de vista que se aproxima a mi visión de la vida.
Él dijo que “todo fluye”,y a mi parecer es exacto,ya que,el mundo esta en continuo movimiento y si algo se para,esta condenado a desaparecer.
Heráclito decía que “todo fluye como los ríos”, tomando esta similitud,puedo decir que heráclito se refiera a la evolución,al transcurrir del tiempo...
A partir de ahí,cuando digo que el mundo esta en continuo movimiento, englobo todo lo que hay dentro del mundo, cuando hablo de la evolución, me refiero a la constante transformación de todo, desde las montañas que se erosionan incluso hasta nosotros mismos.
Según heráclito, nada se para, es inviable, el mundo no puede pararse, el tiempo no puede pararse, lo que empieza se va transformando (de ahí lo de evolución -no en el sentido darwiniano del término-).
Para mí,los filósofos que han existido,merecen como mínimo nuestro respeto ya que fueron pioneros en su época,librando batallas contra las falacias existentes en su época e intentando resolverlas de una manera autodidacta y con un planteamiento razonado.
Son pues,auténticos genios,que,gracias a ellos,esta asentada la civilización moderna,unos pilares,que si paras a pensarlo un poco,no son de la actualidad,sino de una época en la que era imposible realizarse.
Claro que en el día a día me encuentro con falacias,es algo que siempre habrá.
Como ejemplo están los mítines de partidos políticos.
Sergio García Fernández
1ºBachillerato CCNN
La verdad es que los dos tienes razón y los dos se han basado en estudios,etc. pero yo estoy de lado de Parménides,porque siempre hay algo que no cambia, el amor por nuestros hijos,padres,etc.
Hay muchos filósofos grandes, por ejemplo Tales de Mileto que afirmaba: "que el agua es la sustancia universal primaria y que el mundo está animado y lleno de divinidades." También Platón, Sócrates, Pitágoras.
A mi personalmente me gusta el filósofo Nietzsche "No hay razón para buscar el sufrimiento, pero si éste llega y trata de meterse en tu vida, no temas; míralo a la cara y con la frente bien levantada."
En general todos los filósofos han aportado algo importante para la filosofía,unos más que otros.
Con razonamientos falaces nos encontramos cada día, porque cada uno tiene su forma de pensar.
Pavel Nikolaev Nikolov
1ºBach CCNN
Según Heráclito todo fluye, todo cambia, nada permanece.
“No podemos bañarnos dos veces en el mismo río”
Sacando en conclusion algunas de las informaciones que han llegado a mi, nada sería igual, ni siquiera parecido como la cita que he nombrado de Heráclito (Ni el río ni nosotros seríamos los mismos.) Se refiere a que ninguna circunstancia de la vida regresa a otra misma en algo pasado. Nunca el tiempo retrocede ni alcanza un momento parecido, ni cada instante de felicidad sería igual de feliz, cada uno tendría su punto, sin embargo, todo se deja fluir en el sentido del propio tiempo. Hasta la muerte es un fluir, la contemplamos, debatimos desde el punto de vista de quienes aún estamos vivos. Cierto es que "Jamás podemos bañarnos en el mismo río" al igual que no hay dos sentimientos o percepciones de la misma cosa para la misma persona....
Pongamos un ejemplo cuando encendemos una vela,unas veces ilumina más y otras veces está más apagada.
Sin embargo para Permámides esta el:
hay algo que permanece inalterable tras los cambios.
Este se refiere que aunque todo cambie o fluya siempre va a ver algo inalterable, algo que permanezca igual como podría ser la esencia de una persona , el pensamiento….Pero para todo esto puede cambiar,ya que existe la muerte, la razón, la contradicción y con esto se puede hallar que cambie, por ejemplo la esencia de una persona puede dejar de existir o el pensamiento y la razon de la persona tambien ya que no siempre se piensa igual debido a cada circunstancia que esta vida misma te ofrezca.
Aunque suele parecer el encontrar poca concordancia entre estos creo que hay una cierta cosa que siempre permanece inalterable. El tiempo es inalterable, y aunque todo fluya tras el tiempo este siempre es el mismo, este nunca va a cambiar y siempre va a seguir presente y hacia delante.
Yo votaria a favor de Heráclito por su todo fluye aunque le encuentro sentido a los dos.
Por mucho que el tiempo sea siempre el mismo nos ofrece momentos alterables que nunca serán los mismos.
Y para todos estos filosofos, todos serán los más importantes, debido a su busqueda de interpretaciones sobre afirmar algo verdadero, ellos buscan las respuestas a todo.
Pero entre estos destacan Platón y Aristóteles que afirman que la esencia es lo que define al ser..
Esto viene a significar que el hombre empieza por existir y que si no es definible es porque empieza por no ser nada, es decir, conforme va creciendo y adquiriendo conocimientos se va convirtiendo en ese algo que esta formando él mismo.
Y por último, razonamientos falaces…Hasta ahora no sabia de su significado y creo no haberme encontrado con ninguno, de hecho, creo que lo tendré en cuenta.
Elizabeth villegas González
1 BCT CCNN
Yo me pongo de parte de Heráclito, porque pienso que las cosas siempre van evolucionando, aveces para mejor otras para peor, pero así es la vida y yo pienso que si no hubiese evolución no habría vida ya que nada se adaptaría a los nuevos tiempos para sobrevivir...
Pongamos un ejemplo: ¿qué es bueno y qué es malo? Pues bien, antes ser gay se consideraba una enfermedad, algo feo, algo muy malo, ¿y ahora? pues los tiempos han cambiado y también la mentalidad de la gente (aunque no de todos). Otro ejemplo, los nobles de antes decían que el trabajo era indigno para ellos y que era una vergüenza ser burgués y trabajar, sin embargo cuando les izo falta ya no era tan mala idea.
Opino que las personas y nuestros pensamiento variamos según nos convenga más o lo que nos guste más para intentar imponerselo a los demás.
Los filósofos cogen prestadas las opiniones y razonamientos de otros anteriores a ellos y así forman las suyas propias. Después sacan sus propias conclusiones, las intentan demostrar, etc. Los filósofos buscaban explicaciones para todo lo que sucedía a su alrededor de ellos. Principalmente buscaban la explicación de el por qué de la existencia del ser humano.
Los razonamiento felaces creo que han existido siempre y hoy en día más. En la política encontramos un claro ejemplo: nos dicen lo que pasa de forma diferente ocultando la verdad o dicen algo que parece totalmente veraz y luego no es cierto, de esta forma ocultan los problemas u otras cosas. También podemos poner este otro ejemplo: una madre le dice a su hijo:”si te portas mal no te voy a comprar eso”.Entonces el niño se porta bien, pero no sabe que lo que su madre a dicho es que no se lo va a comprar seguro si se porta mal pero no es nada seguro que se lo compre si se porta bien. También un buen ejemplo es: si un profesor te dice algo le tienes que creer...¿por qué? pues por que es mayor, ha estudiado una carrera universitaria, es la autoridad..etc.,pero aun así puede estar equivocado, pero tu le tienes que hacer caso por las razones anterior mente citadas.
Khrystyna Stefaniv
1º Bachillerato CCNN
No conozco en profundidad el pensamiento de ninguno de los dos filósofos, pero si tuviera que ponerme del lado de uno de los dos teóricos, creo que apoyaría a Heráclito. Con esto no quiero decir que la postura de Parménides es menos buena en absoluta; las dos teorías son razonables y lógicas, sólo que en sentidos opuestos. A mi parecer, esa esencia inalterable que ha permanecido igual durante toda la existencia sólo puede ser una deidad o divinidad. Ese “Ser Absoluto” sobre el que teorizaba Parménides ha sido asociado a lo que llaman Dios. Parménides decía que siempre hay algo inalterable tras los cambios. Yo me inclino más al pensamiento de Heráclito, que afirmaba que nada permanece inalterable, porque todo lo que existe está en continuo cambio y va a seguir cambiando. El ser humano y su pensamiento desaparecerán. Todo lo que conocemos se extinguirá, y en ese proceso lento y eterno, la naturaleza irá reinventándose.
En ese proceso inevitable, no me parece lógico pensar que un llamado Ser Absoluto permanece inalterable a los cambios.
Dejando la naturaleza y centrándonos en el pensamiento humano, también opino que nada permanece invariable en el tiempo. Nuestro pensamiento fluye, evoluciona, cambia en cientos de sentidos a lo largo de nuestra vida. ¿Somos, en esencia, la misma persona después de todo? No. Una persona se define por lo que piensa, y nuestro pensamiento siempre está cambiando.
Heráclito afirmaba que la esencia del mundo no puede ser captada ni definida, porque siempre está cambiando (y en un proceso que creía dotado de armonía, o regido por alguna ley natural elemental que dirigía los cambios), lo cual considero cierto. Parménides, en contra, decía que el pensamiento puede captar la esencia del mundo tal y como es, inalterable.
En definitiva, me quedo con el “todo fluye” de Heráclito. No me parece plausible apoyar la teoría de Parménides sin apoyar al mismo tiempo la hipotética existencia de un destino o ser superior que rige y predetermina el todo, y cuya forma, por supuesto, nunca varía. No al menos según mi razonamiento. Quizás sea injusto o impreciso, pero como ya he comentado antes, no tengo un conocimiento profundo sobre ninguna de las dos posturas.
Estas dos posturas respecto a la ontología o estudio del ser tuvieron no pocos precedentes: uno de ellos es Platón, que entremezcló las dos al hablar de una realidad material (cambiante) y otra inmaterial (invariable, compuesta por ideas e “imágenes mentales”). Esta posición respecto al ser me parece más razonable, ya que en el caso de Heráclito o Parménides, se trataba de teorías opuestas y llevadas al extremo, por lo que era relativamente fácil contradecir cualquiera de las dos. La teoría de Platón, como “punto medio” por así decirlo de las dos anteriores, es más fácil de entender.
Más tarde, Aristóteles diría que sólo podemos considerar real lo que percibimos a través de los sentidos, y nada más. A partir de esta postura (que llamamos objetivismo realismo ingenuo), surgirían más tarde otras como el realismo crítico, que alejándose del extremismo de la anterior, afirma que no podemos fiarnos completamente de lo que captamos con nuestros sentidos, aunque es una buena referencia.
Luego, por el siglo XVII, se definirían nuevas corrientes como el racionalismo y el empirismo. El racionalismo sostenía que había una serie de verdades universales y evidentes que no era razonable dudar, como por ejemplo, la existencia de Dios. Esta teoría tuvo como mayor representante a Descartes. El empirismo afirmaba que lo verdaderamente real es lo que podemos comprobar a través de nuestros sentidos y la experiencia. De nuevo, personalmente me decanto más por posturas como el realismo crítico y el empirismo.
A lo largo de la historia de la filosofía se han planteado distintos caminos y distintas ideas acerca del conocimiento, el ser, la existencia. Yo me quedaría con la visión de Nietzche, que, por antifilosófica, es (paradójicamente), la más objetiva de todas: por así decirlo, la única forma de comprender la vida es viviendo, y la única forma de entender el ser, es “siendo”. Esta manera de observar tales conceptos no se puede definir de una forma concreta mediante la palabra, porque también comprende que pueden cambiar continuamente (como decía Heráclito).
Por otra parte, también apruebo posturas como la de Heidegger, que afirmaba que el ser humano es él mismo y las circunstancias que le rodean e influyen, por así decirlo. Me parece que es una idea acorde al “todo fluye” de Heráclito que comenté al principio.
Acerca de las falacias, sí. En la actualidad nos encontramos con razonamientos falaces todos los días, y, más allá de los que pretenden inculcar una idea en un individuo concreto, hoy en día escuchamos falacias que pretenden influir y confundir el pensamiento de colectivos numerosos, como puede ser un país entero. Éstos provienen de toda clase de figuras públicas, como por ejemplo, ciertos políticos, que, haciendo uso de una retórica incontestable, todo tipo de razonamientos tramposos, de la tergiversación, y, más allá, de la simple mentira, ponen todo su empeño en descalificarse unos a otros, o a un determinado colectivo social, o incluso a una nación entera, confundiendo y engañando de la que considero la más rastrera de las formas a sus receptores.
Podríamos poner como ejemplo las pseudodemocracias actuales, que evitaré nombrar ya que las conocemos de sobra, cuyos líderes se dedican a enardecer al pueblo satanizando prácticamente a los países enemigos, o burlándose absurdamente de otros políticos y gentes.
También podríamos hablar de la imagen que se suele dar a la sociedad de las guerras que su país está librando, disfrazándolas de misiones de paz, o de restablecimiento del orden, como tratando de justificar lo injustificable.
Los razonamientos falaces más efectivos (y más peligrosos como consecuencia) suelen ser éstos. Los discursos, mitines, comunicados, conferencias, sermones, etc. Los que están dirigidos por una persona de posición importante e intachable, a un colectivo amplio e ignorante en el tema que se trata, y con intenciones manipuladoras y perversas.
Pablo Guerrero Rodríguez
1ºBCN
A mi modo de pensar elijo a Parménides, porque estoy de acuerdo con él en que aunque existen cambios siempre permanece algo que es inalterable. Todas las personas y las cosas van cambiando a lo largo de su existencia. Una persona puede ir cambiando de forma de ser, o físicamente, o puede dejar de vivir; pero siempre queda algo de la persona de antes, si cambiamos nuestra forma de ser, nunca la cambiamos totalmente, siempre mantenemos algo como pueden ser nuestras ideas o pensamientos acerca de alguien o de algo, nuestros sentimientos, etc. A veces no nos damos cuenta de que aunque vayamos creciendo y sumando años, todavía tenemos algo de cuando éramos pequeños porque cuando nos iban enseñando a ser como somos, cuando vivíamos tal o cuál situación poco a poco nos íbamos convirtiendo en las personas que somos, todo lo que vivimos anteriormente nos influye mucho para ser lo que somos, de cada vivencia se nos queda algo, y ese algo lo vamos conservando para siempre, a pesar de ir cambiando. Cuando cambiamos físicamente es lo mismo, siempre conservamos algo de lo que éramos antes.
Y cuando nos morimos, aunque nuestro cuerpo ya no esté, siempre queda el recuerdo de cómo éramos físicamente pero sobretodo de nuestra forma de se, ya sea en la familia o en los amigos. También lo que hayamos hecho durante nuestra vida, siempre hay alguien que lo recuerda. O incluso a cada persona que hayamos conocido, le podemos haber influido para que cuando ella cambiara se quedara con algo nuestro, es decir algún sentimiento, o enseñanza nuestra se quedará con esa persona ya que si fue decisivo para ella, aunque ella cambie guardará ese algo para siempre, igual que nosotros lo hicimos durante nuestra vida.
Con las cosas pasa lo mismo, aunque cambien, a ti te queda el recuerdo de que existieron y de cómo eran antes de cambiar.
He elegido al filósofo Kart Popper y su pensamiento acerca de la teoría del neopositivismo lógico. Según ella tenemos que distinguir entre la verdad y la certeza. La verdad es lo que siempre buscamos, pero no sabemos si es realmente lo que la propia palabra dice; con la certeza sabemos que hemos encontrado la verdad. Esto nos sirve siempre a seguir intentándolo. Por ejemplo si un médico está investigando la cura de una enfermedad cada vez que falle en descubrirla querrá seguir investigando porque para él es muy importante llegar a descubrirlo, lo intentará todas las veces necesarias; es decir, aunque busca siempre la verdad, eso no es lo que tiene que conseguir sino la certeza, el saber que realmente es la cura que valdrá para acabar con la enfermedad.
A nivel más general, esta teoría nos sirve para que aunque fallemos en nuestros propósitos, por cualesquiera que sean, debemos seguir intentándolo para hallar la certeza y conseguir lo que queremos. Así conseguiremos avanzar ya que poco a poco vamos hallando verdades que nos pueden ayudar a encontrar la certeza. Si no siguiéramos intentando conseguir lo que queremos o lo que no sabemos y queremos saber cada vez que fallamos, nunca lo conseguiríamos, y en el pasado si se hubieran rendido nunca hubiéramos evolucionado como lo hemos hecho y nos queda por hacer.
En nuestro día a día, nos encontramos con muchas falacias, aunque la mayoría de las veces ni nos damos cuenta. Algunos ejemplos serían: cuando estamos viendo la tele y sale algún político con otro dialogando e intentando hacerse con el mandato, utilizan falacias para desprestigiar al otro (Argumento ad hominen); otro sería cuando vemos que alguien ejerce su poder de convencimiento con la fuerza, como un padre a un hijo (Argumento ad baculum); o incluso cuando estamos en el instituto y algún profesor nos está explicando, le creemos porque no sabríamos debatirle con algo distinto ya que no tenemos los conocimientos suficientes; así que podría mentirnos( Argumento ad ignoramtian); también cuando entre nosotros mismos, nos basamos en lo que ha ocurrido siempre en el pasado para intentar decir que va a ocurrir algo igual en el futuro(le decimos a otro compañero: -Seguro que el examen va a tener 10 preguntas porque este profesor siempre los ha hecho así.) esta falacia se llamaría Argumento ad antiquitatum.
Natalia B. Díaz Acevedo
1º BCN
Heráclito o Parménides, el cambio o el estatismo.
Ambos conceptos dan una visión sobre el paso del tiempo y el cauce de la vida en la persona totalmente diferente, mas la dificultad de esta decisión es tal, que aunque traten temas diferentes y contrapuestos lo que nos muestran son, según el ojo crítico del pensador correcto en cada afirmación. Para explicar lo antes mencionado, no defenderé una de estas posturas, postularé por ambas.
Heráclito defendió el “Panta rey”,la vida está en constante movimiento, todo cambia con el paso del tiempo, el devenir de la vida varía la esencia de todo a cada momento. Parménides la invariabilidad, en el transcurso del tiempo aunque sean notables los cambios que ocurran en el ser, siempre existe en este una esencia que permanece. Ahora comparándonos con el nosotros de hace dieciséis años, corroborando el pensamiento heracliteano, se hace latente que no somos nada parecidos a entonces, nuestra cara, nuestras manos, nuestros ojos, nuestro cuerpo…toda nuestra fisiología ha cambiado. Entonces podíamos encontrar la felicidad en un simple abrazo de nuestra madre. Ahora tras las experiencias vividas y el tiempo pasado han forjado nuestra personalidad, nos presentamos diferentes. Buscamos la felicidad en aquella persona que nos quiere y valora, en la superación personal, en ser destacados y admirados, en llegar a cada una de las metas que se nos presenten en el día a día para sentirnos realizados. Heráclito consideraría que todo ello a experimentado ese cambio por el que somos tan diferentes a como éramos entonces, sin embargo Parménides bajo su reflexión nos presentaría que aún habiéndose transformado todo nuestro cuerpo y físicamente no parecernos en nada a nuestra figura de antaño, siempre quedarían unos rasgos, estos se presentarían tanto como para identificarnos con nuestros familiares como para caracterizarnos en un futuro y permanecerían inalterables con el paso del tiempo. Emocionalmente, sí, el detonante que nos llevaría a encontrar nuestra felicidad cambiaría, pero afirma que, ese sentimiento, lo que produciría sobre nosotros, sería idéntico, lo que sentiríamos encontrándonos en nuestro estado de felicidad permanecería inalterable.
Así podríamos encajar estos dos pensamientos, abogando la veracidad de ambos.
Tras las trascendentales ideas que plantearon Parménides y Heráclito, surgieron nuevos pensadores que continuaron con estos razonamientos. Tres de los más importantes filósofos de la hisotia serían Platón quién continuó con el pensamiento de sus dos antecesores griegos, Aristóteles y más adelante, el alemán Nietszche. El pensamiento de Nietsche, en un aspecto profundo, creo que presenta de una forma más actual lo que en su día Parménides y Heráclito. Al igual que las ideas del cambio y el estatismo antiguo, Nietzsche presentó en su pensamiento una marcada controversia, dando una gran cantidad de puntos de vista sobre un tema lo que proporcionaba muy diferentes significantes a ese razonamiento. Revolucionó las creencias de la época, cada hecho aceptado filosóficamente en su época carecía de ningún valor, era incierto bajo su percepción. Llegó a proponer una observación crítica: “Dios a muerto”, no por destacar ningún signo de ateismo sino, porque los contemporáneos de su época no podían captar la realidad en su aspecto mas abierto y próximo pues existía una rigidez en la filosofía que hacia esta tarea imposible. Con esta expresión y su contribución filosófica Nietzsche tornó ese pensamiento de una manera radical alegando que, para que ciertamente nos acercásemos a la realidad y al concepto filosófico correcto, se debería atender al constante cambio de ideas y a la aceptación y el devenir de diferentes puntos de vista, tal como se contradijeron ambos pensadores griegos.
Tener fe significa no querer saber la verdad.
Fiedrich Nietzsche.
Sobre las falacias…
Cambiando radicalmente de tema, y hablando de la falacia, sí, en nuestro día a día se nos presentan variedad de situaciones en una cuantidad asombrosa si tenemos en cuenta que podemos encontrarlas desde que estamos jugando una simple pachanga al baloncesto, hasta a nivel del país o el mundo entero. Algunas de ellas pueden ser
La falacia argumentum ad baculum, imaginemos que jugamos un partido y se comete una falta, mientras uno protesta el otro niega y se toma la decisión del que la niega debido a que es mejor jugador.
El argumentum ad ignorantiam, vamos a comprar el pan a la panadería del barrio y dice que el pan ha subido, entonces darás por echo que sea verdad.
Otra falacia, la argumentum ad hominen está presente, como ejemplo mas común, en la política que vemos a diario en nuestro país, en la que se pretende mediante diferentes argumentos hacia la teoría de otra persona incitar a su incorrección y equivocación. También podemos encontrar la falacia argumentum ad hominen como algo positivo, ésta varia hacia el argumentum ad verecundiam donde se afirma la argumentación de otra persona, por ejemplo, cuando en la televisión vemos un anuncio en el que un famoso nos presenta un producto, otorgamos valor a ese producto solo por el echo de que esa persona lo esté promocionando.
Juan José Jiménez Montoya 1º BCN
Pues yo no me pondría del lado de Heráclito o Parménides porque los dos razonamientos tienen su verdad y yo creo que ninguno de los dos debe ser menospreciado, por ejemplo Heráclito con su frase “todo fluye” tiene mucha razón, porque todo lo que está a nuestro alrededor está en constante movimiento: el agua, el tiempo, el aire, e incluso nuestra propia vida, mientras que la idea de Parménides de que siempre hay algo que permanece inalterable tiene su razón porque hay cosas como los sentimientos de cariño, odio,… que siguen ahí a pesar de todo el tiempo que pase, pero los sentimientos son algo tan complejo y tan sencillos a la vez que ni nosotros mismos ni nadie es capaz de comprender a fondo los sentimientos humanos. Todas estas conclusiones dan lugar a que tiene más razón Heráclito que Parménides porque hasta los sentimientos pueden fluir por diferentes causas: discusiones o al contrario reconciliaciones, como una frase dice “del amor al odio hay un paso”.
Sobre los filósofos más bien el primero del que oí hablar fue Aristóteles y frases como: "El verdadero discípulo es el que supera al maestro". Yo pienso que este filósofo es de los más sabios que hay, pero de todas maneras todos los filósofos son importantes y cada uno ha tenido sus razonamientos y discusiones que han llegado a mejorar el mundo y a disfrutar más de la vida y comprenderla mejor.
Respecto a razonamientos falaces, cualquier persona que vea la televisión se harta de oírlos todo el rato, porque en los anuncios de productos alimentarios, de entretenimiento,… se exagera como es el producto para que parezca que es mejor que los otros, también se pueden escuchar razonamientos falaces en discusiones políticas en las que los políticos apelan a su autoridad para que parezca que su razonamiento es mejor que el de los demás aunque sea peor o erróneo. Más metiéndome en la vida cotidiana se puede decir que se escuchan razonamientos falaces cuando un alumno corrige a un profesor y el profesor apela a su autoridad para que no se vea que se ha equivocado y un alumno que no tiene estudios ha podido corregirle.
Juan Francisco Milán Perálvarez. 1º BCN
Yo soy de la opinión de Heráclito, yo pienso que todo está en constante cambio y que nada permanece igual para siempre, sino que va cambiando con el paso del tiempo. Un ejemplo sería el propio ser humano ya que a lo largo de su vida va experimentando diversos cambios que lo hacen diferente, tanto en su aspecto físico como en su forma de pensar. Aparte una frase que describe de manera sutil este hecho es la siguiente “No podemos bañarnos dos veces en el mismo río” ya que ni el rio ni nosotros seremos los mismo, habremos cambiado. Con esto no quiero decir que no me parezcan coherentes las ideas de Parménides (resulta interesante la idea de que algo siempre permanece igual).
A mí un filósofo que me parece interesante es Friedrich Nietzsche. Me parece interesante debido a que fue uno de un filósofo que se dedico a hacer filosofía haciendo duras críticas hacia la filosofía occidental, la cultura… etc. El creía que con solo la razón y conceptos rígidos no se podían llegar de verdad hasta el fondo de la realidad. Aparte tuvo una gran influencia en el existencialismo, teoría que nos que es el propio hombre el que crea significado a su vida y que sea cual sea la duración de esta vida el final siempre será la muerte. Esta teoría me parece interesante debido a que en ella se plasma al ser humano, al hombre, como un ser libre capaz de encontrar sentido a su vida sin la implicación del destino o de la mano de Dios en ello y, por tanto, capaz de soportar la responsabilidad de sus decisiones y de sus actos.
En la actualidad la falacia se ve reflejada tanto en el ámbito de la política, los políticos son personas capaces de dominar la falacia con una facilidad nata, y en la vida cotidiana normal y corriente, ya que cualquier persona puede intentar confundir a otra con el fin de conseguir lo que quiere.
FCO JAVIER LÓPEZ ANTUÑA 1 BACH CN
Pués yo elegiría a el filosofo griego Heráclito porque comparto su pensamiento de "su todo fluye"
es decir que todo pasa por algo
no es por coincidencia. Sólo importan las acciones del hoy, porque ayer o mañana no serán lo mismo por mucho que se intente repetir.
En los razonamientos falsos me cabe decir que hay personas que
se inducen en este camino para conseguir su objetivo por ejemplo cuándo vas a comprar un móvil básico el vendedor tratara de manipular tu mente y crearte la necesidad, de por ejemplo: una funda para que nose te raye la pantalla, una póliza de seguro por si roban el telefono. Cuando tan solo es un terminal barato para salir del apuro.Y otras personas
que lo hacen sin ser concientes
de las circunstancias que conllevan
es porque nadie en el mundo es perfecto.
VIRGINIA VALVERDE ACIÉN 1ºBACH.CCNN
Estoy del lado de los dos filósofos.Es que no sabría que bando elegir,porque estoy de acuerdo con las dos tesis,incluso para mí,tienen cierta relacion entre ellas.Me explico; la vida,desde que nacemos hasta nuestra muerte,nuestro cuerpo,nuestra familia,nuestra vida en general,va pasando por etapas que tiene que pasar porque lo exige la naturaleza quieras o no,que nunca más vas a volver a vivir físicamente,como enuncia Heráclito de Éfeso todo cambia desde el primer momento.Pero,en nuestro interior aunque el cuerpo vaya envejeciendo con nosotros,siempre va a estar esa misma “chispa” infantil,esa alegría,esa niñez,esas ganas de vivir,de jugar,aunque sea a recordar el pasado,de sonreir cuando te apetezca,van a seguir estando ahí,por lo que creo a favor de Parménides,que tras los cambios,siempre hay algo que va a permanecer igual desde el principio.
Parece que me estoy contradiciendo a mí misma y a mis opiniones,pero no es así,simplemente que para mí el cuerpo cambia y no volverá a ser el de antes,incluso los sentimientos,los pensamientos...también cambiarán,pero alguno de ellos será el mismo desde el principio hasta el fin,ya que si tu crees en algo o tienes pensamientos de los que estás completamente seguro/a,nada los podrá cambiar si verdaderamente crees en ellos,independiente de que sean o no ciertos,morales o inmorales...Por ejemplo,todo lo que yo siento hacia mis padres pase lo que pase no va a cambiar hasta que yo deje de existir,porque hasta en el peor de los casos ellos siempre lo darían todo por mí,asi que yo no podría cambiar por nada ni por nadie,el cariño,el afecto y todo lo que siento hacia ellos,no los apartaría,sino que añadiría al resto de las personas importantes para mí a su lado,lo que quiere decir que ese sentimiento que esta en mí desde que hicieron que yo existiera,permanecerá como cuando se despertó.Al igual que los recuerdos,cambiarán en la forma de relatarlos,hasta en la forma de recordarlos,pero la forma en que los viviste,el momento vivido,siempre permanecerá ahí,constante,contigo.También tus ganas de vivir,de soñar,de seguir adelante,a pesar de sufrir transformaciones a lo largo de lo vivido,esa “vitalidad”,”paz interior”, quedará siempre en tu interior,incluso a veces,en lo más profundo de tu interior,tanto que casi se nos había olvidado que estaba ahí,inalterable.
Un ejemplo más sencillo para intentar explicar lo que pienso; una persona de carácter débil,fácil de manipular,puede que se deje llevar,influenciar por otra que intente dominarla,de aquí sacamos que “todo fluye”,alguien intenta cambiar tu conducta,pero el mundo sigue su curso,no se detiene porque alguien te intenta cambiar,y tu te intentas adaptar a él,a los cambios,porque está claro que él no se adaptará a tí.En un momento dado,en dos,incluso en tres,tu conducta ,tu forma de pensamiento,tus reflexiones,tu todo...cambiará,pero luego te darás cuenta de que eso en lo que te has transformado no eres tú,y saldrá “tú verdadero interior”,el de Parménides,que a pesar de que alguien te ha intentado cambiar,tu carácter verdadero,el que adquiriste y has reforzado desde pequeño,esta ahí,como al principio,y dictando como verdaderamente eres tú.
Heráclito y Parménides,son dos grandes filósofos,pero para mí también han sido muy importantes a lo largo de la historia,filósofos como Platón, Aristóteles, y tanto en la filosofía como en las matemáticas o en la ciencia,considero a Tales y a Pitágoras excelentes,han marcado grandes avances matemáticos,ambos con sus teoremas,por ejemplo,que son muy útiles y aplicables desde entonces hasta el día de hoy.Más adelante,el que más conozco y he oído hablar es de Nietsche,que también lo considero un filósofo a destacar en la historia de la filosofía.
En general,creo que no me suelo tropezar con razonamientos o afirmaciones falaces,pero puedo suponer,que alguan que otra sí que me he tenido que encontrar,lo que pasa es que no habré tenido los suficientes conocimientos del tema respecto al que se hace la falacia,por lo que habrá pasado desapercibida ante mis sentidos.
Ana Isabel Fernández Martos 1º Bach CCNN
Yo estoy más de acuerdo con Heráclito y su “todo fluye” .Todo lo que nos rodea ,asi sea algo concreto o por el contrario abstracto, esta en continuo cambio, fluye, y eso es algo que no podemos remedeiar. No podemos parar el tiempo, ni impedir que los años pasen factura,ni parar la Tierra para que deje de moverse. El ser humano no es el mismo ahora que hace mil años, aparte de que ha pasado el tiempo, que es algo evidente, las formas de pensar tambien han cambiado, las costumbres,... Si ahora nuestros antepasados vieran como esta el mundo ahora mismo, se darían cuenta al instante de que todo ha cambiado, de que nadie puede negar que el tiempo ha pasado y con él las cosas han cambiado.
Tambien cambia lo que a simple vista no se ve.Las personas con el paso de los años cambian y no solo físicamente, tambien cambia sus sentimientos, su forma de vivir la vida, y tambien su escala de valores. Cuando eres joven tu felicidad se basa en estar con los amigos, salir de fiesta, tener el mejor móvil e ir a la moda; con el paso de los años esto va cambiando, prefieres estar con tu pareja o con la familia, te gusta mas pasar una cena agradable antes que quedarte hasta la tantas de la madrugada de fiesta, y las cosas materiales pierden importancia.
Sí, todo fluye, y es evidente, es ley de vida. A partir del razonamiento llegamos a conclusiones, y estas dan lugar a otras y asi sucesivamente. Un claro ejemplo para apoyar esta idea, es la filosofía, la filosofía es como una larga cadena en la cuál vamos profundizando más y aportando nuevas ideas y formas de pensar, la filosofía al igual que todo lo demás, también fluye.
“No podemos bañarnos dos veces en el mismo río” decía Heráclito, ya que ni el río ni nosotros seríamos los mismos.
A lo largo de nuestra historia ha habido grandes filósofos; pero yo me voy a centrar en uno, en Nietzsche, ya que a mi parecer me resulta bastante interesante y admiraba la teoría de Héraclito y su “todo fluye”. Vivió una en una época influencia por el romanticismo y el positivismo, las cuales estan plasmadas en muchas de sus obras;pero sobre todo su obra esta marcada por la crítica. Crítica a tres de los aspectos más básicos de nuestra cultura: la moral, la filosodía y la religión. De la religión piensa que ninguna de ellas es verdad, ya que todas estas han surgido como consecuencia de la necesidad y el miedo de las personas, cosa con la que personalmente estoy muy de acuerdo, ya que no se ha podido demostrar la existencia de ningún dios y utilizamos la fe cuando todas las demás esperanzas se desvanecen, es decir, recurrimos a ella por la necesidad, cuando ya no queda otra cosa a la cual recurrir. Nietzsche concibe a Dios como un obstáculo para nuestras vidas.
Éste filósofo propone un nuevo tipo de hombre (ultrahombre) el cual vive la vida sin preguntarse el por qué de las cosas y siguiendo sus instintos. Por lo que pasamos de ser hombre a ultrahombre, este se rige por sus valores, que no tienen nada que ver con lo establecido hasta ahora, y debe cumplir sus sueños y hacer todo lo que quiera cuando le apetezca;sin prejuicio alguno.
Este filosófo alemán se caracteriza por ser uno de los más radicales a lo largo dela historia.
Yo me he centrado en este filósofo, pero creo que todos los filósofos son inportantes y que a ninguno le falta razón, ya que llegan a sus conclusiones a partir de la razón y la verdad. Lo que ocurre es que uno como persona puede estar mas afín con unos que con otros dependiendo de la forma de pensar de cada uno.
Si,me suelo topar con falacias, como todo el mundo. Esta la emplean los políticos sobretodo; utilizan falsedades u ocultan la verdad influyendo en la gente desde su puesto privilegiado e importante. Otras provienen de personas que utilizan la ignorancia de los demás y al cometer o decir alguna falacia los demas se la creen. Las falacias se caracterizan por ser razonamientos que parecen correctos pero que en realidad no lo son ,por lo que a las personas que van dirigidas lo toman como verdad, aprovechando la ingonarancia de estos. Otras se cometen por ejemplo, cuando yo en vez de defenderme argumentando lo que para mi es verdad , arremeto contra el otro desprestigiandolo. Hay una gran variedad de falacias y todos ellas son utilizadas sobretodo por personas con estudios, influyentes o con poder.Sobretodo me topo con falacias al encender la televisión.
Todos ellas son de magnitud variable, dependiendo de lo que esta pueda afectar a nuestros intereses. Pero lo importante en algunos tipos de falacias es saber detectarlas ,pero a veces no podemos evitar que nuestra ignorancia haga que no las creyamos y que siempre “ganen las matemáticas del más fuerte”.
Celia Rodríguez Tarifa
1º BCN
Todo fluye. Todo esta sujeto a cambios, a evolucionar, a mejorar (o no).
Siempre hay algo que permanece. Tras los cambios mas significativos, ¿No queda algo de lo anterior?
Me gustaria enfocarlo desde el punto de la sociedad.
Es innegable que todo es susceptible de ser mejorado. Pero, ¿Lo es? ¿Hemos mejorado en todo?
Desde que se ha registrado la informacion necesaria para comprender al hombre, desde que se invento la escritura, hemos creado codigos de conducta, nos hemos educado como personas y somos mucho mas elevados como tales, o al menos, lo es la persona ideal, que es como se deberia medir a una sociedad, por su aspiracion.
Hace 4000 años, el hombre aspiraba a conformarse y hacer su papel en este teatro. El rey aspiraba a ser poderoso, el campesino a conformarse y a servir.
Hoy en dia, se ha evolucionado, el mejor ejemplo es que ahora incluso los campesinos y hasta los niños hablan de derechos, omitiendo sus responsabilidades. Ya no hay reyes como antes, ahora escojemos a quien va a mandarnos, esto es, a su manera, una forma de elevar a un campesino a la categoria de rey.
No es la realidad esto ultimo. Rey es una metafora que utilizo, solo representa una distinta clase social, solo comparaba a dos de estas clases sociales.
En esencia, nuestros sueños han cambiado y esto nos hace ser mejores, ahora tenemos el potencial. Lo primero para una utopia es soñar con ella.
Por tanto, hemos cambiado, hemos fluido...
¿En todo?
No. Seguimos con los mismos problemas que teniamos. Sigue habiendo guerras, la violencia, el egoismo y la crueldad parecen ser caracteres geneticos, heredados por toda persona. A la vez seguimos teniendo lo que nos hace especiales, espiritualidad, compasion, seguimos amando, sintiendo.
La persona permanece invariable, siempre seremos humanos
Con esto, en mi opinion, todo es cambiante y a la vez mantiene un eje, la humanidad de quien interpreta el todo.
Siempre vamos a ser personas.
Si, los argumentos falaces son muy comunes en el dia a dia.
Citare los tipos de argumentos y un ejemplo de cada uno, he buscado una lista de las principales falacias.
1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem)
Este hombre no tiene razon porque ya se equivoco en una ocasion.
2. Falacia Reductiva.
Es muy sencillo, acorta.
3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Yo soy catedratico de filologia chiquistani de esta universidad, si yo digo que Chiquitistan envio a sus ejercitos contra el pais de Oz, es cierto, ¿Estamos?
4. Falacia Argumentum ad Populum.
¿Crisis? ¿Mande? ¿Donde?
5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.
¿Es que no me quieres? Vamos, limpia y cocina para mi...
6. Falacia de la Jactancia Cronológica.
¡Hace siglos que hacemos esto!, ¡Debemos evolucionar y no quedarnos anquilosados en algo, aunque funcione!
7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Pero si dejas este genial trabajo, ¡Podras conseguir un trabajo mejor!
8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
El año pasado se rezo poco a los dioses, como consecuencia, ahora los gigantes asolan nuestras tierras.
9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Llueve porque han vaciado el pozo negro del cielo de aguas menores.
10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Como no podemos demostrar que Dios existe, esta claro que no existe.
11. Falacia del Uso Indebido de la Analogía
Como los animales se comen entre si, se pueden matar personas si se compite con ellas.
12. Falacia de la Petitio Principii.
La filosofia es aburrida porque es complicada.
13. Falacia del Argumento Circular.
El mar es azul porque el azul es el color del mar.
14. Falacia Argumentum ad Baculum.
No importa lo que digas, yo pongo la nota y digo que la tierra tiene forma de platano.
La mayoria de las falacias que nos encontramos dia a dia son Argumentum ad Baculum, por parte de los padres o maestros, y petitio principii, argumento de la falacia circular, argumentum ad ignorantiam, de la afirmacion consiguiente, alegacion tendenciosa, uso indebido de la autoridad y envenenamiento de las fuentes son usadas en casi todos los ambitos. Argumentum ad populum es muy utlizado en politica.
Juan Carlos Pérez Díaz
1ºB CCNN
Yo opino que el mundo está en constante cambio, todo cambia. La vida no fue la misma hoy que ayer, por eso si viajamos a otro lugar lo habrá exactamente las misma personas que ayer, cada día mueren miles de personas y nacen otras miles cada día. También estoy de acuerdo con Parménides porque en todo cambio algo permanece inalterable en ese cambio, aunque al final seguro que acabará cambiando. Los humanos que hemos experimentado tantos cambios desde el comienzo de los tiempos todavía tenemos algo en común con nuestros antepasados.
Uno de los filósofos más grande de la historia fue Tales de Mileto, porque gracias a él, existe toda la filosofía, es decir, siendo él el padre de la filosofía, los demás filósofos fueron lo que son gracias a él, fue la primera persona que se tiene constancia de que empezó a usar la lógica, y eso para mí le da mucho mérito.
La falacia nos la encontramos todos los días en el día a día, en la televisión hay muchísima falacia ya que desde los debates políticos hasta los programas de opinión y de corazón nos vamos a encontrar todo tipo de falacias.
Francisco Javier Ramos Rodríguez
1º Bach CCNN
Yo me pondría de lado de Heráclito y su todo fluye, pues pienso, al igual que él, que las cosas cambian. En un momento Heráclito dijo: “No podemos bañarnos dos veces en el mismo río”, y aunque parezca una afirmación ilógica, rara, resulta que tiene razón, pues el río o tú habréis cambiado, es decir, el río puede estar más limpio, menos, más azul…y tú puedes haber crecido o cualquier otra cosa. Por lo tanto, yo opino que estamos viviendo un cambio constante, que nunca terminará, pues si dejamos de hablar de lo físico, nos damos cuenta que la forma de pensar también cambian continuamente, ya que ahora no se piensa igual que hace 50 años, sin irnos más lejos. Por todo esto, me pondría del lado del todo fluye.
Los filósofos van evolucionando, según transcurre el tiempo, sus pensamientos van avanzando y preguntándose cosas más enigmáticas. Para realizarse esas preguntas, intentan conocer las teorías de los filósofos anteriores, y a partir de ellas, las contrastan y dan su punto de vista al respecto. A lo largo de la historia ha habido grandes filósofos como lo son Aristóteles, Tales, Nietzsche, etc.
En la actualidad, continuamente nos encontramos con falacias, ya sea en la televisión, en la política, e incluso con tus compañeros de clase o de trabajo. Normalmente son emitidos para confundirnos o hacernos cambiar de opinión; por ejemplo, alguien (llamado sujeto A) puede comenzar a hablar de física cuántica a alguien que no tenga ni idea (sujeto B), y A puede comenzar a inventarse cosas que B se creerá, ya que él no tiene ni idea de ese tema. Así, hay gente que sabe utilizar muy bien las falacias en su provecho, aprovechando la falta de información del resto de personas.
Rosa Marina López Lorenzo
1º BCN
Personalmente, no puedo elegir a ninguno de los dos: ni a Heráclito, ni a Parménides. ¿Por qué? Por una simple razón: creo que no puedes elegir entre dos filosofos tan grandes, entre dos teorias tan verdaderas y tan falsas a la vez. Prefiero simplemente elegir lo mejor de cada uno y hacer mi propia "teoría". Creo que en cada ser humano hay algunas cosas que no cambian nunca, su ADN, su caracter, sus ideas básicas sobre la vida etc. Pero hay muchas cosas que si, cambian en una persona a lo largo de su vida: su apariencia física, su manera de actuar en ciertas situaciones. Por eso, yo creo que un ser humano es demasiado complejo para ser descrito totalmente en una teoría filósofica. Pensando de esta manera, creo que los seres humanos son una mezcla de sentimientos, ideas que pueden cambiar a lo largo de sus vidas, o pueden quedarse inalteradas durante muchos años.
Con respecto a los otros filósofos y a sus formas de pensar estoy de acuerdo con lo que decía Platón: que hay dos tipos de realidad, una material que está compuesta por todo aquello que captamos a través de los sentidos y otra inmaterial que está formada por las ideas que captamos a través de la razón. Pero el mismo Platón pensaba que la realidad inmaterial es más verdadera que la material. Desde este punto, mi forma de pensar toma otro camino: el de Aristóteles. Según este gran pensador, lo que es verdaderamente real es lo que nos muestran los sentidos, lo que podemos tocar, ver con nuestros ojos.
Los razonamientos falaces...no voy a exponer los distintos tipos de falacias, en que consisten, etc. Ya han "hablado" sobre eso muchas personas en este blog. Sólo quiero decir una cosa: cada uno de nosotros escucha diariamente una gran cantidad de falacias( si encendemos la tele, escuchamos politicos que nos dicen como viviremos mejor si los vamos a elegir, anuncios que nos aseguran que, al comprar el respectivo producto, vamos a tener una vida mucho mejor). Parece que la sociedad de nuestros días, la politica, el marketing se basan cada vez más en las falacias, intentando engañar las personas no avisadas.
Marius Adrian Dumitrascu
1º Bach CCSS
¿Heráclito o Parménides?
Yo pienso que de apoyar alguna teoría, de entre la de Heráclito y la de Parménides, escogería la de Parménides. Parménides fue un filósofo griego, nacido en el sur de Italia, y que es considerado el miembro más importante de la escuela eleática (corriente griega de filosofía presocrática procedente de la ciudad de Elea, hogar de Parménides). La ontología es una disciplina identificada con la Metafísica, y una de las más importantes disciplinas filosóficas que estudia lo que es y existe, y de entre sus practicantes destacan pensadores como Parménides o Heidegger.
En mi opinión, el mundo cambia constantemente, a niveles muy distintos, pues un árbol al cabo de un año de su plantación, habrá crecido notablemente, y al cabo de un par de décadas es probable que de él no quede nada, y que su lugar halla sido ocupado por otro árbol. Así pues, esto pasa en todos los aspectos de la vida: las personas nacen, crecen, experimentan sensaciones gratificantes y nefastas, y finalmente mueren; las ciudades cambian casi a diario con nuevos edificios que intentan tocar el cielo y dejan atrás a las pequeñas casas, y estas moles de hormigón y acero acaban cayendo con el tiempo y las guerras; los conocimientos humanos crecen y se enriquecen con cada nueva generación de pensadores, y su forma de percibir el mundo también cambia, pero los pergaminos, libros o computadoras donde los conocimientos se guardan son pasto del fuego y el tiempo; incluso nuestro propio planeta está abocado a su destrucción.
Pero aún así, tras la muerte de una persona sus descendientes y quienes lo conocieron conservan su recuerdo y sus actos perduran en el tiempo; las ciudades, aunque sean borradas del mapa y solo quede tierra donde antes había hogares, vuelven a ser reconstruidas; los libros que contienen el saber humano, aunque caigan ante el fuego, el agua o las ratas, pueden ser reescritos e incluso mejorados; y la Tierra, hogar del ser humano, aunque su futuro sea ser absorbida por una estrella o romperse en mil pedazos, volverá a formarse a partir de otra estrella, y con el paso de incontables eones se formará otra vez lo que un día fueron inmensos cambios y sólidos pilares inalterados por el tiempo.
Opinión sobre un gran filósofo de la historia.
Mi opinión va dirigida hacia el famoso legislador ateniense y precursor de la democracia en Atenas, Solón. Hijo de un mercader, es considerado uno de los Siete sabios de Grecia.
He escogido a Solón por su gran labor en la democracia y por todo lo que hizo por la libertad del ser humano: abolió la mayoría de las leyes draconianas, que eran excesivamente sanguinarias con los delitos menores, como el hurto o el impago de deudas; introdujo un conjunto de reglamentos, que tuvieron tal éxito que se le encomendó la tarea de rescribir la constitución y el resultado fue llamado Constitución Soloniana; eximió a los ciudadanos de impuestos directos, manteniendo así el equilibrio entre los grupos sociales más adinerados y los grupos sociales bajos; introdujo la Heliaia (juicio por jurado), sistema que a dado lugar al utilizado hoy en día en países como Estado Unidos; anuló todas las deudas que pesaban sobre los campesinos humildes y decretó que todos los esclavos por deudas fueran liberados, aliviando el descontento de la gran parte de la población; etc.
Una prueba de la importancia de su trabajo es que sus leyes fueron escritas en cilindros especiales de madera y puestas en la Acrópolis de Atenas. Además cabe destacar dos labores que tuvieron también gran importancia: remodeló el calendario, basándose en un ciclo de 8 años solares de 2922 días, con un año bisiesto; y reguló los pesos y medidas.
Creo que Solón fue uno de los más grandes pensadores, y que la educación y preparación que recibió, junto con una inteligencia y un sentido de la justicia, igualmente grandes, le permitieron convertirse en un justo defensor de los derechos de los ciudadanos y en un experimentado pensador acerca del ser humano.
Razonamientos falaces.
Cada día podemos encontrar numerosos ejemplos de los distintos tipos de falacias en anuncios, debates políticos, discursos… Algunos ejemplos son:
-Falacia de la afirmación del consecuente: cuando nadas en el mar te mojas el pelo, por lo tanto si tienes el pelo mojado, es porque has nadado en el mar.
-Falacia de la negación del antecedente: cuando nadas en el mar te mojas el pelo, por lo tanto si tienes el pelo seco, no has ido a la playa. Esto no es correcto, pues puedes haber ido y haberte secado el pelo después.
-Evidencias anecdóticas (falacias de la generalización): cuando alguien afirma que siempre tiene razón, porque una vez la tuvo.
-Argumento ad antiquitatum: cuando se afirma que la media de las temperaturas globales no pueden subir, porque hace cientos de años que no sube.
-Argumento ex populo: la música pop es mejor porque la escucha más gente.
-Argumento ad hominem: el ministro de educación de un país no tiene razón sobre la ley que quiere implantar, porque una vez repitió curso.
-Argumento ad baculum: cuando en algún gobierno no se puede tener una ideología política distinta a la establecida, por miedo a represalias.
-Argumento ad ignorantiam: un presidente de una fábrica dice que su empresa no vierte sustancias ilegales a un río y que estas afirmaciones, como han sido realizadas por ecologistas que no tienen una carrera de química, no son ciertas (aunque los ecologistas lleven muchos años viviendo en ese lugar y lo hallan visto por sí mismos).
-Argumento ad misericordiam: cuando en la prensa rosa a alguien se le perdonan unas mentiras que ha dicho sobre alguien, sólo porque aparece en televisión decaída y en teoría arrepentida
-Argumento ad verecundiam: cuando un famoso anuncia un automóvil, y dice que es muy bueno, sólo porque el tiene uno igual.
-Falacia de los cuatro términos: cuando los políticos dicen que no hay una crisis, que lo que querían decir era que un componente de su partido había tenido una crisis nerviosa, aunque hubieran hecho un estudio para saber si existía una crisis económica, y a la persona a la que se referían de su partido no tenía una crisis nerviosa.
Javier Moreno Sánchez 1º B.C.N.
Sin duda pienso como Parménides, creo que por muchos cambios que suframos siempre hay algo que es inalterable en el ser humano. Por muchas cosas que nos sucedan y por mucho que cambiemos para enfrentarnos a las distintas situaciones siempre habrá algo que permanezca fijo e inalterable, es algo inmaterial y que nos caracteriza a nosotros como un ser único, diferente de los demás. Con decisiones únicas que solo nosotros hacemos de cierta manera debido a este “ser” que no cambia en nosotros.
Grandes filósofos de la historia:
Sócrates: Su principal propósito en las preguntas que hacía se referían a la moral y en la perfección del individuo mediante nuestro propio autogobierno. Así el sabio es el que ordenándose conforme a su inteligencia se domina a sí mismo; lo cual significa que hay algo en uno mismo que debemos dominar o someter, ya que si no los controlamos nos provocan la infelicidad, la imperfección o el mal moral.
Platón: Dentro del dualismo antropológico se dice que el cuerpo es el origen del mal y de la ignorancia y que el alma es lo bueno. El cuerpo nos acera a lo material y el alma es lo divino, símbolo de nosotros mismos. Platón piensa que el hombre es más identificable con el alma y que el cuerpo es la cárcel del alma. Mi opinión de esto es que tanto el alma como el cuerpo son fundidos de forma que tus actos están definidos por la interacción de ambos.
Descartes: El racionalismo es una corriente filosófica iniciada por Descartes, es muy amplia y abarca principalmente a las posiciones filosóficas que hacen un uso de la razón. Esto es lo que descarta los razonamientos platónicos sin una base real sobre la que contrastarlos. Creo que se acerca al método científico, rechazando todo lo inexplicable de forma material.
Nietzsche: La voluntad de poder, son unos apuntes que tenía Nietzsche, para así escribir un libro. Dentro de sus muchas interpretaciones, la más aceptada es la apropiación del Nazismo como el deseo del poder, de dominar. También puede interpretarse como un concepto con dos partes por separado, una, la voluntad y otra el poder.
Los razonamientos falaces no los detectamos en el momento en el que los usan, debido a que se camuflan en la conversación, pero analizando ciertas situaciones podemos aislarlos de la verdadera conversación. Pueden ser de varios tipos: falacia de la afirmación del consecuente, falacia de afirmación del antecedente, evidencias anecdóticas, argumento ad antiquitatum, argumento ad hominem, argumento ad baculum, argumento ad ignorantiam, argumento ad misericordiam, argumento ad verecundiam, falacia de los cuatro términos …. Pero de todas ellas voy a tratar la que yo considero más usual.
La falacia ad hominem, trata de que la gente subvalore a alguien o a sus afirmaciones por su situación económica, pocos conocimientos… y en definitiva por su mala fama. Por ejemplo: una persona propone una forma de hacer una sonda espacial para mandar a Marte, y la NASA diría al resto del mundo: “Pero vamos a ver nosotros tenemos a miles de especialistas en el tema creando las sondas y ahora porque venga este, que lo metieron hace tres años en la cárcel por robar, os vais a creer lo que dice”.
En general mantendrían una conversación en la gente pueda tomar ideas erróneas de esta persona y hagan prejuicios.
José Manuel Barrios Martínez. 1º Bach CC.NN.
Yo me pondría de parte de Heraclito con su frase "todo fluye y nada permanece" ya que en gran parte tiene razón nada en la realidad es permanente ni estable por que todo esta sometido al paso del tiempo, también afirma "Nunca nos bañamos dos veces en el mismo río" es una buena imagen del fluir de la realidad: las aguas del río que corren. Por ejemplo si nos bañamos en un río hoy y nos volvemos a bañar mañana el agua no es la misma que la que había ayer ya que esta agua están en continuo movimiento.
Filósofos de la historia uno de los mas destacados dentro de los sofistas es Protagoras con su afirmación “ el hombre es la medida de todas las cosas de las que son y de las que no son” con esta frase quiere decir que el ser humano decide lo que es bueno o lo que es malo. En parte tiene razón por que cada uno determina que es bueno para el o malo pero creo que esta afirmación va mas entorno a la sociedad.
En el trascurso de la vida cotidiana solemos toparnos con muchos razonamientos falaces, aunque la mayoría de las veces no nos demos cuenta. Por ejemplo cuando un político sale diciendo algo... y el líder de la oposición nos dice lo mismo pero con otras palabras mas entendibles y nos creemos que nos lo han explicado pero no nos han contado lo mismo pero de otra manera.
Francisco José Quevedo Montero 1ºBach. Adultos
Si tuviese que elegir entre uno de estos dos filósofos, me decantaría por Heráclito, aunque dependiendo del aspecto al que enfoque el “todo fluye”, del ontólogo mencionado o el “siempre hay algo que permanece inalterable tras los cambios” de Parménides. Enfocado al ámbito político yo opto por Heráclito ya que el “todo fluye” significa cambio, renovación, mejora; todo esto suele ser propio de los partidos más revolucionarios y progresistas, mientras que la teoría de Parménides podría relacionarse con los partidos más conservadores: su sistema de gobierno no innova demasiado ya que piensan que el cambiar no significa una mejora de la regencia. En ese aspecto apoyo a Heráclito, yo opino que la mejor manera de gobernar es adaptarse al pueblo y renovarse como éste lo hace.
Enfocado al ámbito familiar, veo más oportuna la teoría de Parménides. Me baso en el hecho de que nuestros padres nos educan de forma a similar a como lo hicieron nuestros abuelos con ellos. Y nosotros, cuando seamos padres y madres, seguiremos su ejemplo. En este caso siempre hay algo que permanece constante. No varía porque no es necesario, ya que los hijos pueden tener una perfecta educación por parte de los padres si a éstos sus padres les instruyeron correctamente. Por ello nuestros progenitores en ocasiones se sorprenden con determinadas aptitudes que adquirimos los hijos. Los jóvenes cambian y son muy diferentes a como eran cuando nuestros padres tenían nuestra edad.
Por último, enfocaré la teoría de Heráclito y Parménides al ámbito más importante: la ciencia. Ésta representa a la perfección la filosofía de Parménides. La ciencia ha evolucionado tanto gracias a su espíritu anti-conservador. Nunca se ha basado en que hay algo que permanece inalterable tras los cambios y, bajo mi punto de vista, esa es la clave de la evolución. Si se hubiese basado en la teoría de Parménides, no se habría adelantado al mundo descubriendo e inventando cosas increíbles hasta el momento.
Ha influido mi decisión de decantarme por Heráclito el hecho de ser adolescente, ya que nosotros somos personas en constante cambio, día a día madurecemos con nuevas experiencias, nos renovamos, poco queda ya de los niños que fuimos hace algunos años. Quizá cuando sea adulta me de cuenta de que en realidad siempre algo en mi interior ha permanecido constante, no he cambiado tanto. Pero hoy en día opino que “todo fluye”.
No tengo el nivel suficiente para hablar de la historia de la filosofía, por lo que he escogido a un filósofo en concreto: Nietzsche. He decidido hablar sobre él ya que su ontología está relacionada con Heráclito y su “todo fluye”. Nietzsche rechazaba el cristianismo, pensaba que éste no favorecía a la evolución, era una manera de anquilosar la especie. Yo, aunque respeto la religión, estoy de acuerdo con él. Si nos remontamos al antiguo Egipto, toda pregunta fuera de lugar era respondida por la religión: los dioses eran los causantes de ello. Esto impidió que no se desarrollase la filosofía hasta mucho después, por lo que de algún modo frenó, aunque de forma sólo intelectual, la evolución de la raza humana. La religión va en contra de la filosofía. Otra de la razones de este rechazo es la moral judeocristiana, que había dominado desde prácticamente toda la historia de la humanidad sobre nosotros. Nietzsche se oponía a ésta, opinaba que las personas no deberían vivir para complacer a un Dios del que no obtendrían nada bueno, dicho de otra forma, no podían estar sometidas a Él. Éste filósofo desarrolló la “teoría del superhombre”, que apuntaba que todos debíamos llegar a ser superhombres, y no debíamos de abusar de la razón porque era la que nos llevaba a las desgracias. La filosofía de Nietzsche es mucho más amplia, lo que yo he mencionado es sólo una pequeña parte.
Todos nosotros somos objeto de falacias cada día. El principal emisor de falacias es la televisión: cada anuncio es una falacia, ya que nos informa, por ejemplo, de todo lo bueno pero no nos dice lo malo, que puede incluso superar a lo primero. Yo principalmente las falacias las asocio con el consumo, se realizan por y para enriquecer a las empresas. Éstas las realizan de forma totalmente intencionada, a medida que evolucionamos, la sociedad se convierte en más y más consumista, siendo objeto de falacias. Los políticos utilizan mucho la falacia de argumentación circular, que consiste en utilizar argumento cuyo contenido es el mismo que el de la afirmación, pero expresado con palabras de modo que parezca diferente. Otra falacia muy usada por estos, me atrevería a decir que típica, es el argumento ad hominem, que pretende quitar validez a un argumento descalificando a la persona que lo ha emitido. Tenemos que desarrollar la capacidad de detectar las falacias y huir de ellas, aunque sería mejor que no se produjesen.
Eva Navarro Lara
1º Bach. CN
Creo que las dos teorías tienen bastante importancia desde mi punto de vista, porque a lo largo de los siglos se a demostrado que todo lo que fluye a veces es inalterable, yo como una persona joven siempre m inclinare a la teoría de Heraclito, porque creo en el desarrollo, en cambiar lo que no este bien en la sociedad, en que prácticamente todos somos iguales, supongo que como yo, cuando mis padres eran jóvenes pensarían en lo mismo y antes que ellos mis abuelos. Así que cuando madure, tenga una posición social, este casado y tenga hijos veré las cosas desde otro punto de vista y quizás me incline más sobre la teoría de Parmenides.
En la sociedad debe haber una de cal y otra de arena para que haya un equilibrio social y moral respetando las ideas de cada cual.
A esta teoría creo que el filosofo que mas la utilizaba era Platón, sobre lo poco que he leído de el, es el que mas se asemeja a mi forma de pensar.
1º bachillerato CCNN
manuel martin porcel.
Pues bien, yo no me pondría del lado ni de uno ni de otro, si no lo que haría es un breve repaso de los dos y una extracción de las cosas en las que yo me veo reflejado y de ahí coger mi propia filosofía o mi propia forma de pensar. Yo pienso que los dos llevaban su parte de razón aunque tampoco estoy totalmente de acuerdo. Si me tengo que decantar por uno de los dos me decantaría por Heráclito, porque si sigo su filosofía de que todo lleva un curso y que este flujo no se para. En la vida las oportunidades perdidas no las vuelves a recuperar y eso es un claro ejemplo de que todo fluye.
De Heráclito, puede opinar que me a llamado la atención que postula dos cosas que son prácticamente diferentes, como son el devenir de las cosas y al formar una unidad con la unión de los opuestos. Dependiendo del punto de vista con que se mire, uno puede encontrar a Heráclito un opositor de Parménides, debido a que este último plantea que no hay cambios en el mundo. Si uno se queda con la idea de que Heráclito solo afirma que los cambios son permanentes, podrá afirmar que si son opositores. Pero si estudia un poco más a Heráclito, se podrá dar cuenta que se concluye que en cierto modo tiene algunos pensamientos similares a Parménides. Heráclito afirma que si uno toma en cuenta todos los opuestos (que forman el mundo), obtendrá una unidad, la cual no estará permanentemente en cambio externamente. Esto yo lo entiendo como lo que quiso decir Parménides, que en el mundo los cambios no son permanentes, sino es un ciclo, un ciclo que está siempre igual.
Daniel Uclés López 1ª Bch CCNN
EMILIO GAITAN MORALES
1º DE BACHILLER NOCTURNO
En primer lugar pedir disculpas por hacer el comentario tan tarde. A veces trabajar y estudiar al mismo tiempo es complicado.
Bueno, me dejo de lamentaciones y contesto al comentario
Pues la verdad no sabria por cual de los filosofos decantarme, yo creo que los dos tienen su razón y yo lo comparto.A veces todo fluye y también en ocasiones hay cosas que no se alteran con el tiempo.
Mi comentario sobre los filosofos en general seria la siguiente:
Yo creo que todos ellos son personas adelantadas al tiempo en el que vivian.Son personas que veian más alla de lo que podemos ver los demás " son génios".
Yo por desgracia he sido victima de alguna falacia. Pero bueno creo que es parte del juego de la vida. Hay que tener cuidado con ciertos circulos de personas.
Prefiero reservarme de donde viene la falacia. Creo que eso es lo menos importante.
Un saludo para todo el foro.
Publicar un comentario